Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-24124/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А27-24124/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Кемерово) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24124/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕКЛоджистикс» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕКЛоджистикс» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ-Групп» (далее – организация) и ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.03.2014 принят отказ управляющего от требования к организации.

Определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, с ФИО5 взыскано в пользу общества 1 500 000 руб. в возмещение убытков; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.2024 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства увольнения ФИО2 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантстрой» (далее - компания) и её выхода из состава участников компании 06.02.2023; сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности по истребованию документов должника у предыдущего руководителя и/или восстановлению утраченной документации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, руководителями должника последовательно являлись:

в период с 12.04.2016 по 20.06.2018, затем с 11.01.2019 по 22.07.2019 ФИО4; он же в период с 13.04.2016 по 24.01.2019 являлся участником общества;

в период с 21.06.2018 по 08.07.2018 - ФИО5;

в период с 23.07.2019 по 16.04.2020 - ФИО6;

в период с 17.04.2020 по дату признания общества банкротом (12.07.2021) полномочия его единоличного исполнительного органа осуществляла компания, директором которой с 24.10.2018 являлась ФИО2

Тем самым ответчик подпадает под установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаки контролирующего должника лица.

Определением суда от 24.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на наличие, по его мнению, причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и банкротством последнего.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения контролирующим лицом обязанности по передаче управляющему документации общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В настоящем деле судами установлено, что документация общества управляющему не передана; отсутствие документации не позволило управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу, при том, что согласно данным бухгалтерской отчётности должник в преддверии банкротства располагал активами балансовой стоимостью, соответственно, свыше 117 млн. руб. (2018 году) и свыше 20 млн руб. (в 2019 году).

Довод ФИО2 о недоказанности факта передачи ей или компании документации должника его предыдущим руководителем (ФИО6) был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения, согласно которым сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на восстановление документации общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о прекращении её полномочий руководителя впоследствии ликвидированной компании с 20.07.2020 вступает в противоречие с обладающими признаком публичной достоверности сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, документально не подтверждён, вследствие чего обоснованно отклонён судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.А. Мельник


Судьи                                                                                              С.А. Доронин


ФИО1