Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-149605/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2021

Дело № А40-149605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 16.04.2019,

от ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО2, доверенность от 28.10.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО3 соглашение №10-09/2014 от 26.12.2016 об уступке, соглашение о зачете от 10.01.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, признаны недействительными заключенное между ФИО4 и ФИО3 26.12.2016 соглашение № 10-09/2014 об уступке в пользу ФИО4 права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед в размере 3 132 668,4 долларов США по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 и заключенное 10.01.2017 между ФИО4 и ФИО3 соглашение о зачете, восстановлено право требования ФИО4 к ФИО3 по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций Bank M2M Europe AS в размере 3 000 065 евро, восстановлено право требования ФИО3 к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3, Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части восстановления права требования ФИО3 и Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014, принять новый судебный акт о восстановлении права требования ФИО3 к ФИО4 на стоимость права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014, являющегося предметом договора уступки №10-09/2014 от 26.12.2016, разъяснить в мотивировочной части постановления порядок реализации указанного права требования через подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 только после уплаты в конкурсную массу денежных средств по договору купли-продажи акций Банка М2М Европа АС от 29.12.2016 с приложением надлежащих доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед на кассационную жалобу ФИО3

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и ПАО «М2М Прайвет Банк» поддержали доводы кассационной жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования №10-09/2014, согласно которому ФИО3 уступил в пользу ФИО4 часть права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед, основанного на договоре займа № 10-09/2014 от 10.09.2014.

Суды отметили, что размер уступленных в пользу ФИО4 прав требований к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед согласно условиям соглашения составил 3 132 668,4 долларов США, стоимость приобретенных ФИО4 у ФИО3 прав требования к Компании .Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по условиям соглашения установлена в размере 3 000 065 евро.

Кроме того, 10.01.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о зачете, по условия которого прекращены обязательства ФИО4 перед ФИО3 по соглашению об уступке прав требования от 26.12.2016 в размере 3 000 065 евро и обязательства ФИО6 перед ФИО4 по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций Bank M2M Europe AS в размере 3 000 065 евро.

С учетом определения суда от 06.10.2017 о принятии к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в 4 частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Признавая наличие у спорных сделок признака неравноценного встречного предоставления, судами учтено, что предметом спорного соглашения являлись права требования к компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед в размере неисполненных компанией на момент совершения спорной сделки обязательств перед ФИО3 по заключенному между ФИО3 и компанией Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед договору займа, установленная спорным соглашением стоимость приобретенных ФИО4 прав требования к компании фактически соответствовала объему приобретенных прав требования к компании.

Вместе с тем, как установлено судами, в период с 2010 по 2013г.г. между ответчиком и компанией было заключено четыре договора займа, исполнение обязательств по которым перед ответчиком на момент совершения спорной сделки было фактически прекращено, причем указанные обстоятельства были известны как ответчику, являвшемуся займодавцем по четырем упомянутым договорам займа, так и должнику, как конечному бенефициару компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в результате заключения спорных договоров должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, приобрел право требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности, заведомо неликвидный актив, в то время как из конкурсной массы должника в результате совершения сделок выбыли высоколиквидные активы в виде права требования оплаты по договору купли-продажи акций действующей иностранной кредитной организации.

Отклоняя возражения ответчика о равноценности встречного предоставления по сделке, суды отметили, что приобретение по номиналу прав требований к компании, находящейся в состоянии финансового кризиса на дату заключения сделки, не является экономически эффективным инвестированием, свидетельствует о неравноценности заключаемой сделки и одновременно о наличии иного, находящегося за пределами формального волеизъявления сторон, объяснения целесообразности заключения сделки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим определено судами по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед о нарушении положений пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым определением не установлено денежное реституционное требование другой стороны к должнику, судом первой инстанции в силу действующих норм закона применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что право требования должника к ответчику, основанное на спорном договоре уступки прав требования, включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова