Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А08-3957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3957/2023
г.Калуга
7» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Захарова К.Т.

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ТРО-Я»

от ответчика:

ООО «ОЛБИТЭК»

от третьего лица:

ООО «Хайтед-Энергетика»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А08-3957/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРО-Я», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ТРО-Я») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ОЛБИТЭК») о возмещении 150 000 руб. убытков, 54 000 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хайтед-Энергетика».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОЛБИТЭК» в пользу ООО «ТРО-Я» взыскано 150 000 руб. убытков, 27 000 руб. штрафа за задержку поставки груза, 31 235 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ОЛБИТЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО «Хайтед-Энергетика» (заказчик) и ООО «ТРО-Я» (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0042-ГМ, в соответствии с которым исполнитель обязался принять груз (контейнер Север-12 016ЭМС 12ДД1021 с ДГУ Р2250-1 и глушитель с опорной рамой в сборе) по адресу: г Курск, Энергомаш, ул. Литовская, 12А и доставить его под выгрузку по адресу: <...>, дата выгрузки 07.04.2022.

Во исполнение указанного договора ООО «ТРО-Я» (заказчик) заключило с ООО «ОЛБИТЭК» (исполнитель) договор-заявку от 05.04.2022 № 0042-ГМ, на основании которого ООО «Олбитэк» приняло на себя обязательство по доставке груза (контейнер Север-12 016ЭМС 12ДД1021 с ДГУ Р2250-1 и глушитель с опорной рамой в сборе) по вышеуказанному маршруту (г. Курск, Энергомаш, ул. Литовская, 12А - <...>), дата выгрузки 07.04.2022 с 09-00 час. до 16-00 час.

Стоимость услуг ООО «ОЛБИТЭК» составила 150 000 руб. (п. 12 договора).

Согласно п. 12.9 договора-заявки № 0042-ГМ за просрочку доставки груза по вине исполнителя, последний обязуется оплатить штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Поскольку указанный груз являлся крупногабаритным, что требовало привлечения специальной техники для его разгрузки, ООО «Хайтед-Энергетика» заключило с ООО «СпецТехАльянс» (ООО «СТА», исполнитель) договор-заявку от 05.04.2022 № 13/2ДДЮ на осуществление разгрузочных работ с помощью крана.

В предусмотренный срок (07.04.2022) груз не был доставлен ответчиком к месту выгрузки, о чем составлен акт № 070422-13/6 о срыве работы автокрана, предоставленного по договору № 13/2ДДЮ.

В связи с тем, что прибывший в место выгрузки автокран не использовался по назначению, ООО «СТА» выставило в адрес ООО «Хайтед-Энергетика» счет от 07.04.2022 № 326 на оплату 50 000 руб. за срыв работы автокрана, который оплачен ООО «Хайтед-Энергетика» платежным поручением от 07.04.2022 № 983.

Поскольку ООО «ОЛБИТЭК» информировало истца о доставке спорного груза в пункт назначения 08.04.2022, ООО «Хайтед-Энергетика» заключило с ООО «СТА» новый договор-заявку от 07.04.2022 № 13/3ДДЮ на предоставление услуг автокрана 08.04.2022.

Однако 08.04.2022 груз вновь не был доставлен ответчиком, что зафиксировано в акте № 080422-13/7 о срыве работ автокрана, предоставленного по договору-заявке от 07.04.2022 № 13/3ДДЮ.

ООО «СТА» выставило ООО «Хайтед-Энергетика» счет от 08.04.2022 № 333 на 100 000 руб. за срыв работы автокрана, который также оплачен заказчиком платежным поручением от 08.04.2022 № 996.

Ссылаясь на то, что срыв работы автокрана произошел по вине ООО «ТРО-Я», нарушившего срок доставки груза, в связи с чем ООО «Хайтед-Энергетика» вынуждено было оплатить 150 000 руб. ООО «СТА» за простой автокрана, ООО «Хайтед-Энергетика» направило в адрес истца требование от 14.04.2022 об оплате 150 000 руб., которое исполнено ООО «ТРО-Я», что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 143.

В свою очередь, ООО «ТРО-Я» обратилось к ООО «ОЛБИТЭК», как исполнителю спорной перевозки, о взыскании выплаченной заказчику суммы в качестве убытков, причиненных несвоевременным оказанием ответчиком услуг по доставке спорного груза в пункт назначения в рамках прямого договора-заявки сторон от 05.04.2022 № 0042-ГМ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТРО-Я» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ОЛБИТЭК», исполняя свои обязательства по договору-заявке № 0042-ГМ с ООО «ТРО-Я» (заказчик), обязалось доставить спорный груз к месту выгрузки - <...>, 07.04.2022 с 09-00 час. до 16-00 час. (п. 7 договора).

Поскольку для разгрузки груза требовалась специализированная тяжелая техника ООО «Хайтед-Энергетика» (заказчик) заключили с ООО «СпецТехАльянс» договор-заявку от 05.04.2022 № 13/2ДДЮ на осуществление разгрузочных работ с помощью крана Liebherr LTM 1095-5.1, 95 тонн, 65 метров с указанием даты проведения работ по разгрузке 07.04.2022, 06.00 час., а в связи с недоставкой ответчиком груза в указанный срок еще один аналогичный договор-заявку от 07.04.2022 № 13/3ДДЮ на выполнение работ по разгрузке груза автокраном 08.04.2022, 06.00 час.

Однако фактически ООО «ОЛБИТЭК» доставило груз в пункт выгрузки только 09.04.2022, то есть с нарушением срока, определенного договором № 0042-ГМ, что подтверждается отчетом спутниковой навигации «АвтоГРАФ», скриншотом раздела «мониторинг» в отношении автомобиля ответчика с государственным регистрационным знаком <***> системы GPS-мониторинга gis.logexpert.ru, и не оспаривается заявителем.

Опоздание ответчика к месту выгрузки повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Хайтед-Энергетика» в виде оплаты ООО «СпецТехАльянс» простоя автокрана, а также для ООО «ТРО-Я», возместившего ООО «Хайтед-Энергетика» убытки, связанные с понесенными расходами на оплату простоя автокрана по вине ответчика.

Ссылка заявителя на то, что посредством переписки ООО «ТРО-Я» было уведомлено за 5 часов до времени начала оказания услуг автокрана о том, что доставка 07.04.2022 не будет осуществлена, однако не предприняло мер по предупреждению своего контрагента о необходимости отказа от услуг по производству разгрузочных работ с помощью крана, была проверена судами двух инстанций и отклонена за несостоятельностью.

Судами верно указано, что будучи осведомленным о специфике перевозимого крупногабаритного и крупнотоннажного груза (контейнер Север-12 016ЭМС 12ДД1021 с ДГУ Р2250-1 и глушитель с опорной рамой в сборе), ответчик как профессиональный перевозчик, специализирующийся на перевозке именно негабаритных грузов, не мог не понимать, что заявка на технику для разгрузки этого груза (автокран на 95 тонн), оформляется заблаговременно для обеспечения доставки такой техники к месту разгрузки и её установки для проведения работ.

Из имеющейся в деле переписки сторон посредством электронных мессенджеров усматривается, что представитель ООО «ОЛБИТЭК» 06.04.2022 в 09 час. 24 мин.подтверждал факт прибытия груза в место назначения 07.04.2022 во второй половине дня. При этом сведений о заблаговременном уведомлении истца о том, что доставки груза 07.04.2022 не будет, переписка не содержит.

Сообщение ответчика о том, что необходимо отменить автокран, поскольку навигационное сопровождение вывело водителя не в адрес выгрузки, датируется 07.04.2022 в 09 час. 06 мин., то есть в момент, когда автокран уже был установлен в месте выгрузки и готов к производству разгрузочных работ.

Сообщив истцу о том, что доставка груза будет произведена в ночь на 08.04.2022, ответчик, не доставив груз и в этот срок, также заблаговременно и определенно не уведомил ООО «ТРО-Я» о том, что разгрузка груза автокраном не будет произведена в указанную дату.

Оценив данные обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе переписку сторон, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ООО «ОЛБИТЭК» были предприняты все разумные и своевременные меры для минимизации неблагоприятных последствий допущенного им опоздания доставки груза с учетом специфики доставки и установки техники (автокрана), необходимой для разгрузки этого негабаритного груза.

Установив, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, повлекло расходы истца в сумме 150 000 руб. по компенсации расходов третьего лица за простой автокрана, что подтверждается актами от 07.04.2022, от 08.04.2022 о срыве работы крана, платежным поручением от 20.05.2022 № 143, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков, вызванных нарушением им сроков исполнения своих обязательств по доставке груза в пункт выгрузки в рамках договора-заявки от 05.04.2022 № 0042-ГМ, заключенного с ООО «ТРО-Я».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ОЛБИТЭК» в просрочке доставки груза, а также доказательства наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, препятствующих доставке спорного груза в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Документальные доказательства, опровергающие размер причиненных убытков, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего иска ООО «ТРО-Я» не был лишен возможности возражать против такой величины убытков, приводить аргументацию о ее нерыночном характере, доказывать иной применимый объем компенсации, с учетом стоимости услуг грузового крана с аналогичными характеристиками.

Однако ответчик не проявил подобной процессуальной инициативы, ссылаясь лишь на рентабельность продаж владельца крана ООО «СпецТехАльянс» за 2021 год.

Суд обоснованно отклонил данный довод заявителя, указав, что рентабельность продаж не является характеристикой, аналогичной стоимости услуг грузового крана и фактически понесенным расходам третьего лица за срыв разгрузки с использованием автокрана, а также истца, компенсировавшего данные расходы заказчику.

В силу ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 12.9 договора сторон от 05.04.2022 № 0042-ГМ также предусмотрена аналогичная ответственность ООО «ОЛБИТЭК» за просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 24 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в предусмотренном размере. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за ненадлежащую доставку груза является самостоятельным способом защиты, в связи с чем, установив, что спорный груз был доставлен с нарушением предусмотренного договором сторон срока на два дня, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 000 руб. в порядке п. 12.9 договора № 0042-ГМ.

Факт просрочки доставки груз ответчиком не оспаривался.

Задержка доставки груза на двое суток подтверждается представленными в материалы дела отчетом спутниковой навигации «АвтоГРАФ», скриншотом раздела «мониторинг» в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> системы GPSмониторинга gis.logexpert.ru, отчетом о поездках, стоянках, сформированным в отношении указанного автомобиля за период с 06.04.2022 по 12.04.2022 вэб-сервисом GPS-системы мониторинга gis.logexpet.ru, расширенным отчетом по рейсу автомобиля <***> за период с 06.04.2022 по 11.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, объем фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 31 235 руб., определенная с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная жалоба ООО «ОЛБИТЭК» не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения и апелляционного постановления в части привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, а также в части взыскания расходов на представителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А08-3957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

К.Т.Захаров


ФИО2