Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-43901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43901/2023
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел дело №А60-43901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕЛЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-С" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕЛЬМАШ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1229180 руб. 98 коп. по договору № 155 от 15.09.2022.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 20.09.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначено судебное разбирательство на 02.11.2023.

20.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

17.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

31.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает на непредставление в адрес ответчика досудебного заключения эксперта, несоответствие претензий, на нарушение истцом правил эксплуатации и гарантийных обязательств. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик также просит обязать истца предоставить ответчику юридически значимые документы, истребовать у истца оригиналы сервисной книжки, паспорта трактора ВТГ-90, паспорт самоходной машины, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 02.11.2023 истец дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено. Заключение специалиста № 342 от 08.08.2023 приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании 1136396 руб. 00 коп. основного долга, 36776 руб. 31 коп. проценты за период с 10.03.2023 по 17.10.2023 с продолжением начисления процентов с 18.10.2023 по день исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 56000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

28.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение эксперта, ходатайство о привлечении к участию в деле завода по изготовлению отвалов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр дорожного снабжения».

В судебном заседании 30.11.2023 истец исковые требования поддержал, пояснил, что полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которым указывает на то, что цена трактора подлежит уменьшению, на осуществление надлежащего ремонта и эксплуатации истцом трактора, на отсутствие доказательств уведомления о проведении экспертизы, на наличие сведений о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества иным клиентам, на отсутствие у истца оригинала сервисной книжки трактора и паспорта трактора.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

04.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр дорожного снабжения».

11.12.2023 от ответчика поступил дополнение к отзыву, в котором указано на несогласие с заключением специалиста № 342 от 08.08.2023, представлена рецензия, копия сервисной книжки, образец выданного паспорта ВТГ-90. Дополнение к отзыву, приложенные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 истец на исковых требованиях настаивал.

18.12.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик, ссылаясь на рецензию, полагает, что большинство выявленных замечаний нее являются дефектом. Дополнения к отзыву, приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

12.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

12.01.2024, 16.01.2024 от ответчика поступил отзыв к ходатайству об уточнении исковых требований, в котором ответчик указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, а также заявляет ходатайство об истребовании доказательств, просит изъять из материалов дела представленное истцом экспертное заключение; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица региональный орган «Роспортебнадзора».

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2024 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании 1136396 руб. 00 коп. убытков, 36776 руб. 31 коп. процентов за период с 10.03.2023 по 17.10.2023 с продолжением начисления процентов по день оплаты долга; а также 56000 руб. на подготовку досудебного заключения специалиста.

Также истцом представлены объяснения, в которых истец указывает на то, что правовая природа убытков в рассматриваемом случае не препятствует начислению на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объяснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения позиции сторон по вопросу о назначении судебной экспертизы.

30.01.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает, что ответчик затягивает судебный процесс, возражал против оставления иска без рассмотрения; представил предлагаемый перечень вопросов для эксперта, представил кандидатуру эксперта.

Возражения на ходатайство приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц – регионального органа «Роспортебнадзора», ООО «Центр дорожного снабжения» отозвал, ходатайства не поддерживает, в связи с чем, указанные ходатайства судом не рассматриваются.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное транспортное средство - Самоходная машина ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, находится по адресу: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, п. Ленинский, д. 44 «А».

В судебном заседании судом определен примерный перечень вопросов для постановки перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы:

- Определить техническое состояние Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска. Определить какие имеются недостатки объекта экспертизы, не позволяющие эксплуатировать его в нормальном режиме (а именно: двигателя, тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и т.д.)? Соответствует ли состояние транспортного средства условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике?

- В случае обнаружения недостатков/дефектов Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска определить причины их возникновения (производственный брак, эксплуатационный износ, или иные причины).

- Какой двигатель установлен в самоходной машине ВТГ-90 ТХС-4 – Д-41 или Д-440, вне зависимости от имеющейся маркировки?

- В случае выявления недостатков кабины Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4, являющихся производственным браком, определить возможность устранения выявленных недостатков (с учетом наличия лесной защиты).

- Определить объем и стоимость на восстановительный ремонт Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, чтобы привести транспортное средство в состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

В судебном заседании 22.02.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы; платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма экспертной организации о проведении судебной экспертизы с документами, подтверждающими квалификацию эксперта.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения сторон судом определен следующий перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

- Определить техническое состояние Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска. Определить какие имеются недостатки объекта экспертизы, не позволяющие эксплуатировать его в нормальном режиме (а именно: двигателя, тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и т.д.)? Соответствует ли состояние транспортного средства условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике?

- В случае обнаружения недостатков/дефектов Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска определить причины их возникновения (производственный брак, эксплуатационный износ, или иные причины).

- Какой двигатель установлен в самоходной машине ВТГ-90 ТХС-4 – Д-41 или Д-440, вне зависимости от имеющейся маркировки?

- В случае выявления недостатков кабины Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4, являющихся производственным браком, определить возможность устранения выявленных недостатков (с учетом наличия лесной защиты).

- Определить объем и стоимость на восстановительный ремонт Самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, чтобы привести транспортное средство в состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике.

Истец просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «УРПАСЭ» ФИО3.

В соответствии с письмом экспертной организации, при поручении проведения экспертизы эксперту ООО «УРПАСЭ» ФИО3 стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 167500 руб. Стоимость проезда эксперта к объекту исследования оплачивается дополнительно. Разбор объекта исследования для дальнейшей фиксации скрытых повреждений является платным и оплачивается дополнительно. Срок проведения экспертизы – 12 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования. К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчик возражает против поручения проведения экспертизы ООО «УРПАСЭ», ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «УРПАСЭ».

Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту ФИО4. В соответствии с письмом экспертной организации стоимость проведения экспертизы составит 95000 руб. Срок проведения экспертизы – 16 рабочих дней.

Также ответчик полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6. В соответствии с письмом экспертной организации стоимость проведения экспертизы составит 120000 руб., включая транспортные расходы. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней. К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов и их стаж.

Оценив представленные документы, касающиеся выбора экспертного учреждения, принимая во внимание предложенные экспертными организациями сроки проведения экспертизы и стоимость экспертных работ, квалификация экспертов, суд принял решение о поручении производства судебной экспертизы экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 07.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2024 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 11.06.2024.

05.06.2024 от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2024 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 29.07.2024г.

27.08.2024 от экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" поступило заключение эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны против возобновления производства по делу не возражали, пояснили о необходимости подготовки письменной позиции с учетом экспертного заключения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 626612 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36755 руб. 54 коп. за период с 24.10.2022 по 03.08.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 04.08.2023 до фактической оплаты суммы долга, расходов на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 56000 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что по сумме убытков в размере 626612,46 руб. возражений не имеется. Заявил возражения относительно взыскания процентов и судебных расходов.

Определением суда от 17.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 16.10.2024

10.10.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, просит принять переквалификацию исковых требований с убытков на соразмерное уменьшение цены (неосновательное обогащение) в размере 626612 руб. 46 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36755 руб. 54 коп. за период с 24.10.2022 по 04.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 56000 руб.

15.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Форест-С» (далее - покупатель, истец) и ООО «СТРОЙСЕЛЬМАШ» (далее - продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи техники (трактор) № 155 от 15.09.2022.

По настоящему Договору Продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику, оборудование (далее - «Товар») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар для последующего исполнения его в предпринимательской деятельности, оплатив за него установленную цену. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, Наименование, количество, цена, срок поставки, место выборки, условия и порядок оплаты Товара определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Как указывает истец, по условиям договора продавец обязался передать сельскохозяйственную технику (Трактор ВТГ-90 ТХС-4 (болотник)) в собственность покупателя, за что покупатель оплатил 3500000 руб. Данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями. Гарантия на товар предоставляется сроком на 1 год с момента начала эксплуатации или 1 000 мото/часов, что наступит ранее (п. 7.2. договора).

Также истец указал, что ни одно из условий, прекращающих срок действия гарантии, на текущий момент не наступило.

Между тем, с момента приобретения и начала эксплуатации трактора покупатель обнаружил существенные недостатки товара, которые не позволяли использовать его по прямому назначению с той периодичностью, на которую рассчитывал покупатель.

В связи с этим покупатель с предварительного одобрения и согласия продавца вынужден был осуществить ряд ремонтных работ в отношении товара.

Трактор подвергался ремонту силами покупателя 3 раза (в ноябре-декабре 2022 г.). Продавец возмещал покупателю затраты на ремонт оборудования. Данными действиями продавец неоднократно подтвердил обоснованность требований покупателя, а также свою готовность исполнять гарантийные обязательства.

Впоследствии покупатель вновь обнаружил, что качество некоторых деталей приобретенного товара не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и договору купли-продажи товара. Данные недостатки являются скрытыми, покупатель не мог обнаружить их при приемке товара.

Подписание покупателем акта приема-передачи товара без замечаний по качеству не лишает его права предъявлять соответствующие претензии в дальнейшем при выявлении недостатков товара (п. 5.7. договора).

На основании указанных обстоятельств истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью определения следующих фактов:

 технического состояния трактора;

 недостатков товара, не позволяющих эксплуатировать его в нормальном режиме;

 соответствия состояния трактора условиям договора купли-продажи и иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике;

 причин возникновения недостатков (производственный брак, эксплуатационный износ и др.);

 объема и стоимости восстановительного ремонта трактора. Осмотр техники состоялся 07.07.2023, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен.

По результатам осмотра изготовлено заключение специалиста со следующими выводами по поставленным вопросам: 1. Техническое состояние самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска оценивается как неудовлетворительное, условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С» не соответствует.

2. Причины возникновения обнаруженных дефектов самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска носят производственный характер.

3. Затраты на восстановительный ремонт самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, чтобы привести транспортное средство в состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике, составят не менее 1136396 рублей.

Поскольку ответчик стоимость затрат на восстановительный ремонт самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания соразмерного уменьшения цены в размере 626612 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36755 руб. 54 коп. за период с 24.10.2022 по 03.08.2023, с продолжением начисления с 04.08.2023 за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора. Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О). Положение абзаца второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика сельскохозяйственную технику - Трактор ВТГ-90 ТХС-4 (болотник).

Согласно п.7.2 договора, Гарантия на Товар предоставляется заводом-изготовителем сроком на 1 год с момента начала эксплуатации или 1000 мото/часов, что наступит ранее.

С момента приобретения и начала эксплуатации Трактор ВТГ-90 ТХС-4 (болотник) покупателем обнаружены существенные недостатки товара, которые не позволяли использовать его по прямому назначению с той периодичностью, на которую рассчитывал покупатель.

В связи с этим покупатель с предварительного одобрения и согласия продавца вынужден был осуществить ряд ремонтных работ в отношении товара.

Трактор подвергался ремонту силами покупателя (в ноябре-декабре 2022 г.) продавец возмещал покупателю затраты на ремонт оборудования. Данными действиями продавец неоднократно подтвердил обоснованность требований покупателя, а также свою готовность исполнять гарантийные обязательства.

Впоследствии покупателем вновь обнаружены, что качество некоторых деталей приобретенного товара не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и договору купли-продажи товара. Данные недостатки являются скрытыми, покупатель не мог обнаружить их при приемке товара.

Подписание покупателем акта приема-передачи товара без замечаний по качеству не лишает его права предъявлять соответствующие претензии в дальнейшем при выявлении недостатков товара (п. 5.7. договора).

После обращения истца о наличии замечаний, со стороны истца была проведена досудебная экспертиза, представлено заключение специалиста № 342 от 08.08.2023.

В ходе досудебного исследования экспертом установлено, что техническое состояние самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска оценивается как неудовлетворительное, условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С» не соответствует, причины возникновения обнаруженных дефектов самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска носят производственный характер, затраты на восстановительный ремонт самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, чтобы привести транспортное средство в состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также иным требованиям, обычно предъявляемым к данной технике, составят не менее 1136396 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно заключения специалиста, представленного истцом, полагает, что выводы специалиста являются необоснованными.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков на спорном товаре, причин их возникновения, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертом по результатам освидетельствования (осмотра) технического состояния оборудования, на предмет наличия / отсутствия дефектов и повреждений установлено следующее.

По техническому состоянию самоходная машина ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, на дату осмотра 12.04.2024 находилась в неработоспособном состоянии.

Выявлены дефекты Правых поддерживающих роликов и части опорных катков ходовой части самоходной машины, а именно:

- конструкция кронштейна поддерживающего ролика не позволяет выдерживать высокие нагрузки на данный узел;

- несоосность правых поддерживающих роликов, что влияет на эксплуатационные характеристики узла;

- дефекты отливки: недолив, нарост, газовые раковины - на опорных катках, что не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ Р 53628- 2009, ГОСТ 19200-80.

Выявлены недостатки кабины, не позволяющие эксплуатировать его в нормальном режиме и не соответствующие требованиям руководства по эксплуатации трактора ВТГ90, договору купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022 и TP TC 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», а именно:

-разрушение металла передней левой вертикальной стойки соответствует требованиям TP ТС 031/2012;

-деформация вертикальной передней правой стойки каркаса, что не соответствует требованиям TP ТС 031/2012;

-неоднородность сварочных швов, соединяющих каркас и панели кабины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012;

-неоднородная окраска кабины, что не соответствует требованиям ГОСТ 6572-91 и п. 171 ГОСТ 9.072-2017;

-отсутствует ЛКП на верхней передней поперечине каркаса кабины, что не соответствует требованиям ГОСТ 6572-91;

-отсутствие качественного герметизирующего шва крыши, частичное отсутствие уплотнителя проема двери, отсутствует защитный экран в нижней части аккумуляторного отсека, отсутствует правое смотровое окно на момент осмотра, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации трактора ВТГ90 и TP ТС 031/2012.

Выявлены недостатки лесной защиты кабины, бака и капота, не позволяющие эксплуатировать его в нормальном режиме и не соответствующие ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных прицепов к ним», а именно:

-размер ячеек решетчатой конструкции 100x100 мм и не соответствует ТР ТС 031/2012.

-отсутствует устройство защиты при опрокидывании, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 8082-2005, TP ТС 031/2012;

-отсутствует устройство защиты от падающих предметов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 8082-2005, TP ТС 031/2012;

-отсутствует устройство защиты оператора, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 8082-2005, TP ТС 031/2012.

Обнаружено загрязнение системы охлаждения, наличие коррозии на внутренней части крышки радиатора и внутренней части заливной горловины радиатора.

Ходовые испытания самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 для проверки работоспособного состояния двигателя, тормозной системы, рулевого управления, трансмиссии, гидравлической установки, бортовой электрической сети, АКБ не проводились по причине частичного демонтажа деталей ходовой части.

По техническому состоянию самоходная машина ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, на дату осмотра 23.05.2024 находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается ходовыми испытаниями машины ВТГ-90 ТХС-4, проводимыми для проверки работоспособного состояния двигателя, тормозной системы, рулевого управление, трансмиссии, гидравлической установки, бортовой электрической сети, АКБ.

Выявленные ранее дефекты правых поддерживающих роликов устранены собственником.

Выявлены дефекты части опорных катков ходовой части самоходной машины, влияющие на дальнейшее её работоспособное состояние, а именно:

- дефекты отливки: недолив, нарост, газовые раковины - на опорных катках, что не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ Р 53628- 2009, ГОСТ 19200-80.

Выявлены недостатки кабины, не позволяющие эксплуатировать его в нормальном режиме и не соответствующие требованиям руководства по эксплуатации трактора ВТГ90, договору купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022 и TP ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», а именно:

-разрушение металла передней левой вертикальной стойки каркаса, что не соответствует требованиям TP ТС 031/2012;

-деформация вертикальной передней правой стойки, что не соответствует требованиям TP ТС 031/2012;

-неоднородность сварочных швов, соединяющих каркас и панели кабины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012;

-неоднородная окраска кабины (как следствие очаги коррозии), что не соответствует требованиям ГОСТ 6572-91 и п. 171 ГОСТ 9.072-2017;

-отсутствует ЛКП на верхней передней поперечине каркаса кабины, что не соответствует требованиям ГОСТ 6572-91;

-отсутствие качественного герметизирующего шва крыши, частичное отсутствие уплотнителя проема двери, отсутствует защитный экран в нижней части аккумуляторного отсека, отсутствует правое смотровое окно на момент осмотра, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации трактора ВТГ90 и TP ТС 031/2012.

Выявлены недостатки лесной защиты кабины, бака и капота, не позволяющие эксплуатировать его в нормальном режиме и не соответствующие требованиям TP ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», а именно:

-размер ячеек решетчатой конструкции 100x100 мм и не соответствует TP ТС 031/2012.

-отсутствует устройство защиты при опрокидывании, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 8082-2005, TP ТС 031/2012;

-отсутствует устройство защиты от падающих предметов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 8082-2005, TP ТС 031/2012;

-отсутствует устройство защиты оператора, что не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 8082-2005, TP ТС 031/2012.

Обнаружено загрязнение системы охлаждения, наличие коррозии на внутренней части крышки радиатора и внутренней части заливной горловины радиатора.

На момент осмотра выявленные дефекты и недостатки не влияют на работоспособное состояние самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4. Однако несоответствие техническим и нормативным документам делает работу самоходной малины ВТГ-90 ТХС-4 небезопасной и недолговечной.

Состояние транспортного средства не соответствует условиям договора продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также требованиям TP ТС 031/2012 и иным документам.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки ходовой части самоходной машины являются явными недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения технологии при изготовлении правых поддерживающих роликов и части опорных катков.

Выявленные недостатки кабины, лесной защиты кабины, бака и капота являются явными недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения требований TP ТС 031/2012 при изготовлении кабины и лесной защиты.

Выявленные недостатки кабины самоходной машины ВТГ-90 TXС-4 являются производственными недостатками и устраняются заменой кабины в сборе на новую. Лесная защита кабины и защита бака также подлежит замене, так как выполнена с нарушением TP ТС 031/2012 (ГОСТ Р ИСО 8084-2005).

На самоходной машине ВТГ-90 ТХС-4 по визуальным признакам (наличие турбокомпрессора) установлен двигатель Д-440.

Объем и стоимость восстановительного ремонта самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, для приведения его в состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С» и обычно предъявляемым к данной технике, указаны в калькуляции стоимости обнаруженных недостатков (дефектов) (приложение 1) и составляет 626612,46 руб.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу, истец и ответчик с выводами эксперта согласились, ответчик сумму ущерба не оспорил, истец соответственно уточнил исковые требования.

Таким образом, согласно выводам эксперта на момент осмотра самоходной машины выявленные дефекты и недостатки не влияют на работоспособное состояние самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4. Однако несоответствие техническим и нормативным документам делает работу самоходной малины ВТГ-90 ТХС-4 небезопасной и недолговечной.

Состояние транспортного средства не соответствует условиям договора продажи техники № 155 от 15.09.2022, заключенного между ООО «Стройсельмаш» и ООО «Форест-С», а также требованиям TP ТС 031/2012 и иным документам.

Факт несоответствия самоходной машины ВТГ-90 ТХС-4 с бульдозерным оборудованием, 2022 года выпуска, техническим и нормативным документам подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза установила, что товар пригоден для эксплуатации, однако не соответствует той рыночной стоимости, за которую он приобретался (абз. 14 стр. 62 заключения эксперта).

Как пояснил истец, намерения производить ремонт товара для приведения товара в идеальное состояние не имеется, то есть истец согласен продолжать его эксплуатировать в том состоянии, в каком он передан ответчиком по договору, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 626612 руб. 46 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены, уплаченной за товар.

Требование о снижении стоимости товара соотносится со смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 626612 руб. 46 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 36755 руб. 54 коп. за период с 24.10.2022 по 03.08.2023.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно несоответствия поставленного истцу товара по предусмотренному сторонами в Договоре ассортименту, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу применения к излишне уплаченной стоимости товара правил о неосновательном обогащении, моментом начала начисления мораторных процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения является дата, когда ответчик узнал о получении неосновательного обогащения – т.е. дата получения денежных средств от покупателя (ст. 1107 ГК РФ).

Именно с даты получения денежных средств в полном объеме ответчик знал о том, что полученная им денежная сумма несоразмерна переданному истцу товара, фактически получил данную несоразмерную денежную сумму.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36755 руб. 54 коп. за период с 24.10.2022 по 03.08.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по подготовке заключения специалиста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 56000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 № 342 от 08.08.2023, согласно которому стоимость работ по определению технического состояния и определению объема и стоимости восстановительного ремонта самоходной машины составила 1136396 рублей.

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается представленным платежным поручением №535 от 03.07.2023 в размере 56000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оказание услуг по подготовке заключения специалиста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 56000 руб., в том числе указывал, что в случае удовлетворения требования, расходы должны быть взысканы пропорционально уточненным истцом основных исковых требований, а именно в размере 30800 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п.5.9 договора, в случае несогласия Продавца с наличием его вины в выявленных недостатках, стороны могут обратиться в независимую организацию по взаимному согласованию в целях проведения экспертизы. Расходы на проведение экспертизы первоначально несет Продавец, а в случае установления экспертом отсутствия вины Продавца, Покупатель обязуется возместить понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования уменьшены истцом в связи с поступлением в дело заключения эксперта по судебной экспертизе.

Между тем, основываясь на заключении досудебного специалиста, истец добросовестно полагался на ее правильность, выводы специалиста легли в основу исковых требований.

Суд отмечает, что заключение специалиста, представленное истцом, также подтвердило наличие производственных недостатков товара, однако, досудебному специалисту не были поставлены на разрешение вопросы, по которым сделал выводы эксперт по судебной экспертизе.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы ответчика о пропорциальности распределения расходов по досудебному заключению специалиста не могут быть приняты судом, поскольку истцом была оплачена стоимость работы специалиста вне зависимости от его выводов о цене.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные расходы являются обоснованными, соразмерными, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по подготовке заключения в размере 56000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕЛЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 626612 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36755 руб. 54 коп. за период с 24.10.2022 по 03.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (626612 руб. 46 коп.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13650 руб., 56000 руб. расходов на подготовку досудебного засключения.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11642 руб., уплаченную по платежному поручению № 689 от 15.08.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Ушакова