Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-74933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2023

Дело № А41-74933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 04.06.2022,

от должника – ФИО3, доверенность от 12.08.2021,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от27.01.2023о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Гавриш ОксаныМихайловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 завершена процедура реализации имущества, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований перед кредитором ФИО1, в отношении которого положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 отменено в обжалуемой части. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, ФИО1 (далее- также кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, финансовым управляющим в полном объеме выполнены все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества должника и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются по кассационной жалобе кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в настоящем случае пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредитором, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и не представлено доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, включенные в реестр требований кредиторов должника требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения. Суд также исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты задолженности.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что должник скрыла от финансового управляющего информацию и сведения относительно своего финансового положения, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Так, судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве счет в Сбербанке для должника был заблокирован, связи с чем должник не имела доступ к находящимся на счету денежным средствам и не обладала информацией о том, что службой судебных приставов-исполнителей были возвращены денежные средства на указанный счет в размере 51 925 руб. 23 коп., при этом суд учел, что о наличии счета в банке должником было сообщено при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Судом также установлено, что зарплатная карта должника, выпущенная АО Тинькофф Банк, в связи отсутствием у банка отделений и офисов, былаоставлена должнику для осуществления расходования денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, сверх установленного прожиточного минимума денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Обстоятельств расходования должником денежных средств сверх прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка судами не установлено.

Отмечено судом апелляционной инстанции и то, что участие должника в выборах в муниципальный орган власти не повлекло за собой никаких расходов, самостоятельное открытие специального счета, по которому отсутствовало движение денежных средств, не причинило вред кредиторам, соответственно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/2021, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае таких нарушений в поведении должника не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от27.01.2023 по делу № А41-74933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова