Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-65762/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

30.03.2021 Дело № А41-65762/18


Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Дори» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный» - ФИО3, по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный» в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» (далее – должник) было

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 500 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Компания Дори» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре поставки от 25.07.2017 № 2507/1, заключенном между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита» (поставщиком), заключенном между названным поставщиком (цедентом) и кредитором (цессионарием) договоре уступки прав (цессии) от 31.05.2018 № 1, которым кредитору передано право требования к должнику, основанное на условиях названного договора поставки на сумму в 2 500 000 руб., а также мировом соглашении от 15.01.2018 по делу № А20-5314/17, в связи с ненадлежащим исполнением которого взыскателем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор поставки от 25.07.2017 № 2507/1, товарную накладную от 24.07.2017 № 150, платежные поручения, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, а также приняв во внимание представленный по запросу конкурсного управляющего ответ налогового органа от 16.03.2020 № 11-34/0278, содержащий информацию о реальности хозяйственной операции по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств формирования задолженности должника по оплате поставленного товара, факт наличия которой подтвержден также вступившим в законную силу судебным актом по делу № а20-5314/2017, которым другому делу .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что по договору цессии было уступлено требование в большем размере, чем имелось у цессионария (с учетом частичного исполнения должником обязательств по мировому соглашению), уже были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как не основанные на материалах дела и документально не подтвержденные.

Доводы, касающиеся аффилированности должника и кредитора, также были предметом судебной оценки, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, указавшими, что названные доводы не могут быть положены в основу вывода об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку в ситуации доказанности реальности хозяйственной операции, законодательство о банкротстве и сформированная по указанному вопросу судебная практика, не предполагают запрета на включение в реестр требований аффилированных к должнику лиц на основании приобретенного у третьих лиц права требования к должнику.

Кроме того, учитывая, что сумма, заявленная ко включению, не является существенной по отношению к общей сумме требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что обращение с настоящим заявлением сделано кредитором с целью влияния на ход процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора с состав третьей очереди.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа полагает необходимым отметит, что спорная задолженность должника перед кредитором в размере 2 500 000 руб. подтверждена совокупностью первичной документации, достоверность которой в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-65762/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Е.Н. Короткова