Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А82-1604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1604/2022
г. Ярославль
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 5318294.73 руб.,

третьи лица: АО Финансовая группа «Эверест», ООО «Научно исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», УФК по Ярославской области, ООО «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» Заволжского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности, удостоверению,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023, диплом,

от третьего лица УФК по Ярославской области - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 494 696 руб. 40 коп. задолженности, 619 638 рублей 70 коп. процентов с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил позицию по спору, ссылается, что всего по актам выполненных работ № 04-01-03/1 от 27.04.2020 (Т. 9 л.д. 145-147), № 04-01-03/2 от 30.10.2020, № 04-01-03-3 от 07.12.2020 (Т. 1 л.д. 119-125), произведена сдача выполненных работ 133 шт. светильников, исполнительная документация передана на фактические установленные светильники, указывает, что в актах конкретизация марок светильников не отражена, а переданная исполнительная документация представлена заказчику при приемке на фактически установленные, настаивает, что заказчик ознакомлен с фактически установленными светильниками, приемка муниципальным заказчиком произведена, акты выполненных работ подписаны, оплата перечислена. Ссылается, что согласно информационному письму от 04.07.2019 № 166 ООО «Ледел», приложенному к письменному отзыву, что Светильники Superstreet сняты с серийного производства, в части 70 светильников представлен контррасчет, в итоговом контррасчете указана разница в стоимости 2 545 856 руб. 76 коп., в части остальных 63 светильников, которые имеют улучшенные характеристики, полагает применимым п. 7 ст. 95 44-ФЗ, в связи с чем разница по 63 светильникам не может быть отнесена на подрядчика.

Представитель третьего лица – поддержала доводы письменного отзыва, заявленные исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 963 226 201 рубля 59 копеек (пункт 4.1 контракта).

В 2021 году в отношении Учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой Управлением Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) составлен акт от 13.08.2021.

В акте зафиксировано, что в результате анализа актов КС-2, принятых к учёту и оплате в рамках исполнения контракта, имеется завышение стоимости выполненных работ на 6 494 696, 40 руб. ввиду расхождения в части примененных материалов.

Истец в иске приводит следующий расчет:

Шумоизоляциоиные экраны:

Актом о приемке выполненных работ № 02-01-03/6 (КС-2) от 27.03.2020 г. Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты шумоизоляционные экраны площадью 1683 м2., которые оплачены п/п № 101580 от 07.04.2020 года. Сумма невыполненных работ составила 1 015 167,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период е 13.()4.2020г по 24.11.2020г (с продолжением начисления неустойки по дату возврата неосновательного обогащения):

1 015 167 руб. * 591 день * 7,5 % * 1/365 = 123 280,21 рубля.

Светильники:

Актом о приемке выполненных работ № 04-01-03/1 от 27.04.2020г Подрядчик сдал, а Заказчик принял светильники на сумму 3 158 281,2 рубля (ЛСР № 04-01-03). Указанные работы оплачены Заказчиком платежным поручением № 131230 от 08.05.2020г. Фактически Подрядчиком установлены светильники па сумму 1 016 335,20 руб. Завышение стоимости выполненных работ, оплаченных платежным поручением № 131230 от 08.05.2020г. составило 2 141 946,00 руб. Сумма неустойки за период с 14.05.2020г по 24.11.2020г (с продолжением начисления неустойки по дату возврата неосновательного обогащения):

2 141 946,00 руб. * 560 дней * 7,5 % * 1/365 = 246 470,50 рублей

Актом о приемке выполненных работ № 04-01-03/2 от 30.10.2020г Подрядчик сдал, а Заказчик принял светильники на сумму 4 331 397,6 рублей (ЛСР № 04-01-03). Указанные работы оплачены Заказчиком ПП № 349415 от 19.11.2020г. Фактически Подрядчиком установлены светильники на сумму 589 520,40 рублей (ЛСР № 04-01-03). Завышение стоимости выполненных работ, оплаченных ПП № 349415 от 19.11.2020, составило 2 939 806,8 рублей. Сумма неустойки за период с 14.05.2020г по 24.11.2020г (с продолжением начисления неустойки по дату возврата неосновательного обогащения):

2 939 806,8 руб. * 367 дней * 7.5 % * 1/365 = 221 693,65 рублей

Актом о приемке выполненных работ № 04-01-03/3 от 07.12.2020г Подрядчик сдал, а Заказчик принял светильники на сумму 589 520,4 рублей (ЛСР № 04-01-03). Указанные работы оплачены Заказчиком ПП № 372828 от 10.12.2020г. Фактически Подрядчиком установлены светильники на сумму 191803,2 рубля (ЛСР № 04-01-03). Завышение стоимости выполненных работ, оплаченных ПП № 372828 от 10.12.2020г, составило 397 717,2 рублей. Сумма неустойки за период с 15.12.2020г по 24.11.2020т (с продолжением начисления неустойки по дату возврата неосновательного обогащения): 397 717,20 руб. * 345 дней * 7,5 % * 1/365 = 28 194,34 рубля. 

Общая сумма процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 619 638,70 рублей.

Управление вынесло представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 с требованием рассмотрения информации об указанных нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведённой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Учреждение направило обществу претензию от 25.11.2021 № 3592/0105 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ по установке шумоизоляционных экранов, являются ли установленные светильники аналогами предусмотренных муниципальным контрактом, а также определению их технических характеристик, определению рыночной стоимости установленных светильников.

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4.

06.12.2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 18/1/2022 от 06.12.2022 года (Т. 4), на вопрос 1 которого эксперт указывает на выполнение всего объема по установке шумоизоляционных экранов на путепроводе в рамках муниципального контакта № 39-ЭА-19 от 20.08.2019.

2. Определением суда от 29.08.2023 года по делу А82-1604/2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения количества установленных светильников, рыночный стоимости светильников. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4.

26.01.2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 02/09/2023 от 24.01.2024 года (Т. 7).

3.  Определением суда от 06.06.2024 года по делу А82-1604/2022 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости светильников. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Автономной некоммерческой организации «Центральная коллегия судебных экспертов»

Экспертным учреждением направлено экспертное заключение № О-029/03-10.2024 от 03.10.2024 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, проведённой Управлением, выявлено завышение объёмов принятых работ, в том числе в отношении установки шумоизоляционных экранов.

Согласно выводу экспертного заключения № 18/10/2022 от 06.12.2022 года о выполнении всего объёма по установке шумоизоляционных экранов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правового основания для взыскания неосновательного обогащения в части установки шумоизоляционных экранов не в полном объеме, соглашается с расчетом эксперта.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По актам выполненных работ № 04-01-03/1 от 27.04.2020 (Т. 9 л.д. 145-147), № 04-01-03/2 от 30.10.2020, № 04-01-03-3 от 07.12.2020 (Т. 1 л.д. 119-125) выполнены работы по установке 133 светильников, которые согласно выводов экспертов по дополнительной и повторной судебных экспертизы уставлены иные светильники – 92 Fereks ДКУ 07-100-740-ШЗ и 34 светильника Fereks ДКУ 07-130-740-ШЗ, фактически установленные светильники являются близкими аналогами светильников, предусмотренных контрактом Superstreet 150/12780/Ш8/OS и превосходят по техническим параметрам светильники Superstreet 75/8520/Ш3/OS и Superstreet 75/8520/Ш8/OS.

Ответчик отмечает, что в актах выполненных работ не указаны марки светильников, работы сдавались и принимались Заказчиком светильников Fereks, возражений от заказчика в период приемки не последовало, работы были оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с расчетом ответчика от 17.12.2024 года в размере 2 545 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, полагает применимым ч. 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда в сумме 110 181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 24.11.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга признаются судом обоснованными, подлежат взысканию на основании статей 395, 1107 ГК РФ и с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлине.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 545 856 рублей 76 копеек долга, 110 181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 24.11.2020.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 545 856 рублей 76 копеек с 25.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 867 рублей 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 704 рублей 96 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова