Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А63-349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-349/2017
г. Ставрополь
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», ОГРН <***>, г. Кисловодск,

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, г. Кисловодск,

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МУП «Домоуправление №2», ОГРН <***>, г. Кисловодск

о признании незаконным отказа комитета №01-15/3065 от 29.09.2016, в реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> (литер А2 пл.11.8пл. кв.м., 1 этаж пом. № 4 офис пл.-14,1 кв.м.; лит.Е, пом. № 1 гараж пл. 26,3 кв.м. ) для использования под офис и гараж, ул. Московская, литер Н, 1-этаж помещение 1-2 площадью 85кв. м. для использования под мастерские, Куйбышева литер А п/подвал, помещение № 1-3, 20, 21, 46, площадью 101,7 кв.м. для использования под мастерские,

об обязании устранить нарушение права и предоставить ООО «Первое Домоуправление» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно: нежилые помещения расположенные по адресу: <...> (литер А2 пл.11.8пл. кв.м., 1 этаж пом. № 4 офис пл.-14,1 кв.м.; лит.Е, пом. № 1 гараж пл. 26,3 кв.м. ) для использования под офис и гараж, ул. Московская, литер Н, 1-этаж помещение 1-2 площадью 85кв. м. для использования под мастерские, Куйбышева литер А п/подвал, помещение № 1-3, 20, 21, 46, площадью 101,7 кв.м. для использования под мастерские, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2 по доверенности № б/н от 28.04.2017, ФИО3 по доверенности № б/н от 13.04.2017, от администрации города Кисловодска – ФИО4 по доверенности №32/07-22 от 01.12.2017,

от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – ФИО5 по доверенности №7 от 21.08.2017, в отсутствие третьего лица надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», г. Кисловодск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - комитет), администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МУП «Домоуправление №2», ОГРН <***>, г. Кисловодск о признании незаконным отказа комитета, выраженный в письме № 01-15/3065 от 29.09.2016 года, в реализации преимущественного права обществу на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 30.06.2010 № 19: помещение № 4 общей площадью 14, 1кв.м, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:10010272, расположенном по адресу: <...> нежилое здание - гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...>

Обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: помещение № 4 общей площадью14,1 кв.м, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:10010272, расположенном по адресу: <...> нежилое здание - гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...> по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемогоимущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условияхприватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

Определением от 20.11.2017 дело отложено в судебное заседание на 18.12.2017.

В судебном заседании установлено, что третье лицо не явилось.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Первое Домоуправление», в отношении помещения №4 по пр. Победы, 91 г. Кисловодск и приостановлении производства по этому требованию до вступления в законную силу решения от 14.12.2017 по делу №А63-4617/2017.

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ООО «Первое Домоуправление» о выделении в отдельное производство требования ООО «Первое Домоуправление», в отношении помещения №4 по пр. Победы, 91 г. Кисловодск.

Суд рассматривает по существу заявленные требования ООО «Первое Домоуправление» в части о признании незаконным отказа комитета, выраженный в письме № 01-15/3065 от 29.09.2016 года, в реализации преимущественного права обществу на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по договору аренды №19 от 30.06.2010: нежилое здание - гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...>

- обязании комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое здание - гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...> по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемогоимущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условияхприватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил суд удовлетворить их, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители заинтересованных лиц исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

В отзывах на исковое заявление заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что у заявителя не возникло право на приобретение в собственность арендуемых помещений. Так договор аренды №19 от 30.06.2010 был заключен без проведения торгов, а поэтому является ничтожной сделкой. Договор №10 аренды спорного недвижимого имущества от 11.05.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. У общества имелась задолженность по уплате арендной платы.

21.07.2013 обществу была направлена претензия о расторжении договора аренды, которую оно не исполнило. Спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Домоуправление №2».

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало доводы заинтересованных лиц.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 25.12.2017 15 час. 00 мин. для исследования судом документов, представленный сторонами.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 15 час. 00 мин. 25.12.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, 3-го лица по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявления общество указало, что бездействие (отказ) заинтересованных лиц по предоставлению преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества является незаконным, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с 2006 года непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды, наличие оснований для отчуждения (приобретения) арендуемого имущества, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следу, что на основании договора аренды от 30.06.2010 №19 общество является арендатором муниципального имущества: нежилое здание - гараж, общей площадью 26,3 кв. м, кадастровый номер 26:34:100102:79 расположенный по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26 АИ 972934 от 03.02.2015.

16 сентября 2016 года общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, которое получено комитетом 19.09.2016.

Комитет, рассмотрев заявление общества письмом за № 01-15/3065 от 29.09.2016 уведомил общество об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленный объект недвижимости в прогнозный план приватизации включен не был.

Общество, считая, что комитет уклоняется от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества (отказ от 29.09.2016 №01-15/3065), действий, предусмотренных часть 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ не совершает, обратилось с заявлением в суд.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий комитета по отказу в заключении договора купли-продажи установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в реализации права заявителя на преимущественное приобретение арендованного имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ);

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из положений статьи 3 Закона №159-ФЗ и согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона № 209-ФЗ и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма 05.11.2009 № 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

На основании договора № 19 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска от 30 июня 2010 года ООО «Первое Домоуправление» приняло во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер А2пл. 11.8, 1 этаж пом. № 4 офис пл. - 14,1 кв.м.; лит.Е, пом. № 1 гараж пл. 26,3 кв.м. ) для использования под офис и гараж. Срок аренды установлен с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Существенные условия договора аренды части нежилого помещения исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют передача объектов аренды в пользование ООО «Первое Домоуправление», а также внесение последним арендной платы за пользование арендуемыми нежилыми помещениями, наличие дополнительного соглашения сторон от 15.01.2016 к договору №19 от 30.06.2010 об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 2.3.12 указанного договора арендатор обязуется письменно сообщать Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении и передать их по акту приема-передачи не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора. Согласно п. 5.1 договора от 30 июня 2010 года изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. В силу п. 5.4 при прекращении договора аренды, а также при досрочном его расторжении Арендатор обязан сдать Арендодателю арендуемое Помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В соответствии с п. 2.2.4 Договора арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, договора аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору № 19/2010 от 30.06.2010 года аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, расположенных по адресу: <...>. 91 от 15 января 2016 года сторонами определена новая величина арендной платы, которая действует с 01.01.2015 по 31.12.2016.

11.05.2016 года меду Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Первое Домоуправление» заключен договор аренды № 10 от 11 мая 2016 года согласно которого ООО «Первое Домоуправление» в аренду передано недвижимое имущество: 1 этаж, литер «Е» площадью 26,3 кв.м., для использования под гараж, расположенное по адресу: Ставропольский край. Г. Кисловодск, пр. Победы, 91.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами.

Доказательств наличия задолженности заявителя по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Доводы заинтересованных лиц о наличии задолженности по арендной плате судом отклоняются. В материалах дела имеются акты сверки расчетов по договору от 30.06.2010 по состоянию на 24.12.2015, 29.02.2016 из которых следует, что на момент обращения с заявлением о выкупе имущества (16.09.2016) у общества отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей, имелась переплата.

Суд также не принимает довод заинтересованных лиц о ничтожности заключенного договора аренды со ссылками на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Вышеуказанные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договор аренды №48 от 09.01.2008 заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 №302-КГ15-11186, от 26.04.2016 №302-КГ15-18993, от 27.07.2016 №302-КГ16-2160.

Таким образом, заявитель арендует нежилые помещение, начиная с 01.01.2008 по настоящее время, то есть непрерывно в течение двух и более лет до 16.09.2016 (дата обращения с заявлением о выкупе) владел и пользовался арендуемым помещением в соответствии с вышеуказанными договорами аренды.

Довод заинтересованных лиц о том, что договор аренды №56 от 11.01.2009 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения по договорам аренды спорных нежилых помещений, заключенные в период с февраля 2008 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, и такое обстоятельство явилось основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о расторжении договора до истечения срока действия договоров с 2006 по 2010 годы.

Таким образом, договор от 30.06.2010 пролонгирован на неопределенный срок дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору № 19/2010 от 30.06.2010 . Имущество находится беспрерывно во владении и пользовании общества, договор не расторгнут в установленном порядке.

В процессе рассмотрения дела комитетом не было доказано то, что имущество, используемое арендатором по заключенным с ним договорам, фактически передавалось в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление №2», и у него в установленном законом порядке возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на заявленное имущество не содержат сведений об обременении права муниципальной собственности правом хозяйственного ведения на это имущество.

Невключение спорных объектов в прогнозный план приватизации не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Обществом соблюдены все условия, установленные Законом №159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Таким образом, поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то заинтересованное лицо после получения заявления было обязано осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, однако таких действий не совершили.

При таких обстоятельствах отказ (бездействие) заинтересованного лица в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания - гараж общей площадью 26,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям Закона №159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу №А29-1230/2010).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что комитету для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Совершение указанных действий является необходимым и достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 110, 167-180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», ОГРН <***>, г. Кисловодск, удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, выраженный в письме № 01-15/3065 от 29.09.2016 года, в реализации преимущественного права обществу на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по договору аренды №19 от 30.06.2010: нежилое здание - гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...>

Обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> устранить нарушение права и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», ОГРН <***>, г. Кисловодск преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, гараж общей площадью 26,3 кв.м кадастровый номер 26:34:100102:79, расположенный по адресу: <...> по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», ОГРН <***>, г. Кисловодск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских