Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А43-25140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25140/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-448), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600015307; ИНН <***>) г.Новосибирск, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Бренд-Монитор", ООО "Бренд-Защита", НП "АБ "Шевырев и партнеры", ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 22 октября 2019 года сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 в магазине "Оазис", расположенном по адресу: <...>, продукции (рюкзаки, перчатки, сумки, куртки, шапки, кепки, кроссовки, кеды, очки, шорты, чехлы для телефонов, расчески, батарейки, игрушки), маркированной товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Converse", "Vans", "New Balance", "Tangle Teezer", "Ray-Ban", "Wenger", "L.O.L.", "Puma", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Levis", "Apple", "Samsung", "Duracell" с признаками контрафактности.

Разрешение на использование названных товарных знаков ответчик от правообладателей не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2019. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов. Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 1609 единиц продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела по делу об административном правонарушении определением от 22.10.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (в отношении товаров, маркированных товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Converse").

Также определениями от 22.10.20219 от представителя правообладателей товарных знаков "Puma", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Levis", "Apple", "Duracell" - НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», представителя правообладателей товарных знаков "New Balance", "Vans", "Tangle Teezer", "Ray-Ban", "Wenger" - ООО "Бренд Монитор", представителя товарных знаков "L.O.L." - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №395 от 06.02.2020 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков "adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756), "Nike" (свидетельства №140352, 233151, 375478), "Reebok" (свидетельства №№ 461988, 44449), "Converse" (свидетельства №65182, 292665, 148166, 432543) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции (перчатки, ветровки, куртки, шапки, кроссовки, кеды) включены в товарную группу "одежда, обувь, головные уборы" (25 класс МКТУ), сумки - в товарную группу "изделия из кожи и кожзаменителей" (18 класс МКТУ), указанные в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

В поступивших от ООО "Бренд Монитор" заключениях от 14 и 15 ноября 2019 года указано, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков «New balance» (свидетельства №№ 949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006), "Vans" (свидетельства №№ 171432, 490244, 495843, 499834, 500152, 555100, 555101), "Tangle Teezer" (свидетельства №№ 953741, 1205395), "Ray-Ban" (свидетельства №№ 54283, 359890), "Wenger" (свидетельства №№ 976781, 1055398, 978731, 1002196, 1368334) содержит признаки, отличающие её от оригинальной (в частности продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположениями товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества, бирки и этикетки на товарах не соответствуют оригинальным и др.).

Правообладатели названных товарных знаков согласие на использование товарных знаков ИП ФИО2 не выражали.

Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки, данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для групп товаров, в которую входят изъятые у ответчика товары ("одежда, обувь" - 25 Класс МКТУ, "изделия из кожи и кожзаменителей" - 18 класс МКТУ, "расчески" - 21 класс МКТУ, "очки" - 9 класс МКТУ).

В поступивших от НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» заключениях от 27.11.2019 №7870, от 03.12.2019 №7828, от 02.12.2019 №7815 соответственно указано, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков "Duracell" (свидетельства №№ 503256, 31689), "Samsung" (свидетельства №№ 532062, 532098), "Apple" (свидетельство №868666), является контрафактной и не производилась компаниями-правообладателями, правообладатели названных знаков в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.

Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки "Apple", "Samsung", "Duracell", данные товарные знаки зарегистрированы в том числе на группы товаров, в которые входят изъятые у предпринимателя товары ("источники питания, батарейки" - 09 класс МКТУ, "чехлы для телефонов" - 09 класс МКТУ, "изделия из кожи и кожзаменителей" - 18 класс МКТУ).

Сведений о котрафактности продукции с изображением товарных знаков "L.O.L.", "Puma", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Levis" в административный орган не поступило.

По окончании административного расследования, усматривая в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации (предложении к продаже) продукции, содержащей незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Converse", "Vans", "New Balance", "Tangle Teezer", "Ray-Ban", "Wenger", "L.O.L.", "Puma", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Levis", "Apple", "Duracell", должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 02.08.2020 получено представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 26.10.2019, предоставляющей право на представление интересов предпринимателя при рассмотрении материалов в МВД с правом получения почтовой и иной корреспонденции), 10 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №704618.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что правообладатели спорных товарных знаков разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары ответчика, содержащие изображения товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Converse", "Vans", "New Balance", "Tangle Teezer", "Ray-Ban", "Wenger", "Apple", "Duracell" (образцы которых представлялись на экспертизу и представителям правообладателей) не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компаниями-правообладателями, что подтверждается в том числе экспертным заключением и заключениями представителей правообладателей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на продукции ответчика, выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспорено предпринимателем в рамках дела об административном правонарушении. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Названное обстоятельство в рамках настоящего дела ответчиком также не оспорено.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателей таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных соложениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены ответчице административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи в размере 50000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное изображение товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Converse", "Vans", "New Balance", "Tangle Teezer", "Ray-Ban", "Wenger", "Apple", "Duracell" (реализация которой вменяется предпринимателю в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2020 52 БЗ №704618 и поданном в суд заявлении), которая в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находится в законном обороте и подлежит уничтожению.

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств контрафактности продукции, содержащей изображение товарных знаков "L.O.L.", "Puma", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Levis", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов 22.10.2019, указанная продукция подлежит возврату ИП ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2020 52 БЗ №704618 и поданному в суд заявлению ИП ФИО2 не вменяется в вину реализация (предложение к продаже) товаров (чехлы для сотовых телефонов), маркированных товарным знаком "Samsung", изъятых в торговой точке предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 22.10.219.

Вместе с тем, поскольку материалами дела, в частности заключением НП АБ "Шевырев и Партнеры" от 03.12.2019 тсх.№7828, подтверждается факт контрафактности товаров (чехлы для сотовых телефонов), маркированных товарным знаком "Samsung", данные товары в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут находится в законном обороте и, соответственно, подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600015307; ИНН <***>, дата и место рождения: 12.01.1983, с.Имени Жданова, Кумсангирский р-н., Курган-Тюбинская обл., Таджикская ССР; дата и орган регистрации: 22.02.2019 ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, место регистрации: г.Новосибирск, СНТ "Садовод-Любитель", д.11) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", "Nike", "Reebok", "Converse", "Vans", "New Balance", "Tangle Teezer", "Ray-Ban", "Wenger", "Apple", , "Duracell", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 22.10.2019 (рюкзаки, перчатки, куртки, сумки, шапки, кепки, кроссовки, кеды, очки, шорты, расчески, батарейки) конфисковать и направить на уничтожение.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака "Samsung" (чехлы для сотовых телефонов), изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.10.2019, подлежит уничтожению.

Возвратить ИП ФИО2 изъятую по протоколу изъятия вещей и документов 22.10.2019 продукцию, содержащую изображение товарных знаков "L.O.L.", "Puma", "Tommy Hilfiger", "Calvin Klein", "Levis" (игрушки, шапки, рюкзаки).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 525701001

Р/с <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

Назначение платежа 188 1 16 90040 04 6000 140 (адм. штраф)

УИН 188 804 52 19 052

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова