Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-20538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20538/2018
г. Ставрополь
09 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 27 981 294 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 № 88, ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 № 91, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 27 981 294 руб.

Представители истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились. Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 16.07.2013 № 2188 АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее по тексту - организация ВКХ, истец) наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

01 февраля 2014 года истец и ООО «Птицекомбинат» (далее по тексту абонент, ответчик, общество) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989 (далее по тексту - договор № 989), в соответствие с условиями которого абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12 договора № 989).

Пунктом 11 договора № 989 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору № 989 стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 - приемная камера ЛОС-2.

06 июля 2017 года был проведен отбор проб сточных вод (акт № 229 от 06.07.2017).

По сведениям истца, анализ отобранных проб, проведенный ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и предъявил для оплаты акт и счет-фактуру на общую сумму 27 981 294 руб. 74 коп.

Абонент свои обязательства не исполнил. В письме № 1056 от 10.08.2017 указал, что оплачивать предоставленный счет не будет, поскольку не принимает результаты анализа основной и резервной пробы, проведенные в одной и той же лаборатории. Кроме того, считает отбор проб проведенным с нарушениями, взятым из приемного приямка, а не падающей струи.

Порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами определен ст. 59-63 договора. Согласно п. 61 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

На письмо истца № 237/1 от 10.08.2017 об оплате ответчик ответил отказом (письмо исх. 1056 от 10.08.2017), указал, что акт на оказанные услуги подписан быть не может, а счет оплате не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере ипорядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее по тексту – Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил № 644.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту – Правила № 525).

Пунктом 22 Правил № 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 23 Правил 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Сторонами в приложении № 5 договора № 989 определены следующие места отбора проб сточных вод: контрольный колодец № 1 - приемная камера ЛОС-1 (локальные очистные сооружения) и контрольный колодец № 2 - приемная камера ЛОС-2 (локальные очистные сооружения).

Согласно материалам дела, представители истца 06.07.2017 произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 (ЛОС-1) и контрольного колодца № 2 (ЛОС-2), что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 229 (далее - акт № 229).

Водоканал произвел отбор контрольной и резервной пробы.

Общество отобрало параллельную пробу.

В соответствии с п. 28 Правил № 525, указанный акт подписан представителем общества с возражениями, из которых следует, что отбор проб в ЛОС-1 произведен с нарушением Правил № 525, а именно: отбор пробы был произведен не из падающей струи, а из приемного приямка колодца ЛОС-1 (приямок ЛОС-1). Возможность отбора из падающей струи имелась, поскольку опломбирование проб осуществляется АО «Водоканал»; пломба на пробах, взятых для Водоканала, не скреплена с бутылями, в связи с чем, не исключена возможность подмены проб.

Устройство контрольного колодца ЛОС-1 не предусматривает наличие лотка канализационного колодца, но предусматривает наличие падающей струи производственных стоков, а также выход хозбытовой канализации. В приямке ЛОС-1 сточные производственные стоки после очистки смешиваются с неочищенными хозбытовыми стоками, отстаиваются, и погружным насосом перекачиваются в центральную систему водоотведения.

Отбор истцом пробы из приямка ЛОС-1 при возможность отбора пробы из падающей струи производственных стоков является нарушением положений Правил № 525.

Данная позиция поддержана постановлениями АС СКО от 02.04.2019 по делу №А63-16694/2016, 14 ААС от 04.05.2018 по делу № А13-18747/2017, определением ВС РФ от 16.09.2015 по делу № А51-27676/2014.

Согласно акту № 229 от 06.07.2017, из колодца ЛОС-1 в период с 08-57 ч. до 09-00 ч. было отобраны пробы: № 1 (емкость - пластик, объем 1 литр), № 2 и № 3 (емкость - стекло - общий объем 2 литра), № 4 и № 5 резервная (емкость - стекло - общий объем 2 литра).

В соответствии с п. 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08), сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой, место отбора (№№ точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое Vn); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); пробоотборное устройство; объем отобранной пробы; способы консервации или отметка об её отсутствии; условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Вместе с тем, акт № 229 от 06.07.2017 не содержит сведений о назначении пробы, о том, какие вещества должны быть проанализированы аккредитованной лабораторией. Не указаны вид пробы, пробоотборное устройство, условия хранения отобранных проб до их передачи в лабораторию.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст. В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. В соответствии с п. 6.3 ГОСТ, акт должен содержать сведения о расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении. Данная информация в акте № 229 от 06.07.2017 отсутствует.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 был произведен истцом на основании протокола результатов исследований измерений № 333/17 от 12.07.2017 (далее - протокол № 333/17) по трем показателям: взвешенные вещества, БПК 5 и ХПК.

В то же время, в акте приемки проб № 36-17 от 06.07.2017 ООО «Юцпк Промышленная безопасность» и протоколе № 333/17 отсутствуют сведения о доставке проб в охлаждающем контейнере, не указано, что пробы в период анализа были охлаждены. В актах не указано на наличие охлаждающих вкладышей в термо-сумке, используемой при транспортировке отобранных проб, а также нет сведений о температуре во время перевозки проб.

Пунктом 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 установлено: «...Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5 °С.» Согласно Акту № 229 от 06.07.2017 и Протоколу № 333/17, время доставки проб в лабораторию составило 70 минут, а период проведения анализа проб - 6 календарных дней. В связи с тем, что доказательств о соблюдении требований по обязательному охлаждению проб не представлено, результаты лабораторных исследований могут быть искажены, в связи с чем, и не могут быть признаны достоверными.

Протокол № 333/17 и протокол результатов исследований (испытаний) измерений №334/17 от 12.07.2017 (анализ резервной пробы) (далее - протокол № 334/17) не содержат информации по каждому показателю о дате и времени проведения исследований, а также сведения о длительности хранения пробы, что делает невозможным проведение проверки по вопросу соблюдения сроков проведения исследований по каждому показателю.

Согласно ГОСТ 31861-2012 анализ пробы на взвешенные вещества должен быть проведен в течение 24 часов с момента отбора. Проба не подлежит консервации, т.е. процедуре предотвращения изменений качественного и количественного состава проб за период от момента окончания пробоотбора до начала анализа (ПНД Ф 12.15.1-08).

Пунктом 41 Правил № 525 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. Однако истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также протоколов лабораторных исследований, в которых имеются сведения о наличии нарушений.

Кроме того, 06.07.2017 общество направило для анализа отобранные параллельные пробы в аккредитованную лабораторию - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Согласно полученным протоколам испытаний (измерений) воды от 13.07.2017 № 1334 и № 1335 превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах ЛОС-1 и ЛОС-2 не обнаружено.

Во исполнение п. 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения были представлены истцу, что подтверждается письмом № 941 от 14.07.2017.

Истец направил контрольную и резервную пробы для анализа одновременно 06.07.2017 в одну и ту же лаборатории - ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН <***>), нарушив пункт 37 Правил 525 в части не направления резервной пробы для анализа в независимую аккредитованную лабораторию, которая не участвовала в исследовании основой и параллельной пробы.

19 июля 2017 года истец направил в адрес общества результаты количественного химического анализа проведенного ООО «ЮЦПК промышленная безопасность». В пробах с ЛОС-1 обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по трем показателям (взвешенные вещества, ХПК, БПК5). В пробах ЛОС-2 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены.

Письмом № 968 от 20.07.2017 общество сообщило истцу, что результаты анализа проб, проведенные лабораториями Водоканала и филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не сопоставимы. Руководствуясь п. 37 Правил № 525, Общество отказалось принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, предложило провести анализ резервных проб. Оплату анализа резервной пробы гарантировало.

Порядок урегулирования возникшей ситуации прямо установлен п. 37 Правил №525: в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Согласно положениям п. 37, анализ резервной пробы является обязательным, с целью установления истинных параметров в дальнейшем применяемых для расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Водоканал 25.07.2018 направил в адрес ответчика протокол № 334/17 количественного химического анализа сточной воды (резервных проб). При этом в расчете в нарушение требований п. 37 Правил № 525 не принято среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы, использовав только результаты анализа контрольной пробы.

В силу норм Правил 525 результаты анализа контрольной параллельной проб не могут быть приняты за истинные (как опровергающие друг друга), и протоколы исследования, как контрольной, так и резервной пробы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения обществом показателей загрязняющих веществ в сбросе сточных вод.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что контрольный колодец ЛОС-1 является безлотковым по следующим основаниям.

Согласно «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11) (далее – СП 32.13330.2012) лотковые (смотровые) колодцы – применяются в общесплавных, хозяйственно-бытовых каналах.

Конструктивным отличием лоткового колодца является сварное устройство из пластиковой трубы и пластикового листа, называемого лотком, угол наклона которого зависит от количества и расположения по высоте входящих и выходящих патрубков. Полки лотка служат одновременно площадкой для эксплуатационных работ. Само наличие лотка в колодце обеспечивает самостоятельное непрерывное прохождение воды через данный колодец без накапливания в нем воды.

Согласно пункту 6.5.1 СП 32.13330.2012 безлотковые колодцы (дождеприемники) – применяются для приема дождевых вод или на затяжных участках спуска (подъёма) трассы трубопровода, или в пониженных местах в конце затяжных участков спуска, т.е. в местах, в которых прохождение воды самотеком невозможно.

Главным отличием между данными колодцами является то, что в лотковых – проход воды осуществляется самостоятельным протоком воды за счет угла наклона лотка, а в безлотковых – накапливанием воды в приямке, в котором находится насос, и ее принудительной перекачкой этим насосом в централизованную канализацию.

Согласно схеме ЛОС-1, предоставленной в материалы дела, точка сброса как производственных стоков, так выхода хозбытовой канализации находятся значительно ниже уровня врезки ЛОС-1 в централизованную канализацию. Таким образом, использование в данном месте колодца лоткового типа не обеспечит его необходимое функционирование – прохождение воды самотеком.

Истцом не оспорено и материалами дела подтверждено, что в ЛОС-1 имеется приямок и сброс сточных вод в городской коллектор осуществляется посредствам погружного электронасоса, то есть имеет место именно принудительное перекачивание стоков в названный коллектор.

Согласно техническому устройству погружного насоса CalpedaGMC4 100-150 – для его нормального и правильного функционирования он должен быть всегда и всеми основными частями погружен в воду, т.е. в приямке ЛОС-1 всегда присутствует застойная вода. В приямке ЛОС-1 сточные производственные стоки общества после очистки смешиваются с неочищенными хозбытовыми стоками и застойной водой, отстаиваются и погружным насосом перекачиваются в центральную систему водоотведения.

Таким образом, конструкция ЛОС-1 предусматривает наличие застойной воды в его приямке, в котором расположен насос. При наличии в колодце застойной воды пробы, отобранные не из падающей струи, не будут отображать действительные показатели характеристик и наличия загрязняющих веществ в воде.

Следовательно, из схемы устройства контрольного колодца приемной камеры ЛОС-1 (далее – ЛОС-1) усматривается, что ЛОС-1 не предусматривает наличие лотка канализационного колодца, но в тоже время предусматривает наличие падающей струи производственных стоков. Данный факт также был установлен и сотрудниками водоканала при отборе проб, что отображено в акте отбора № 229.

Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» под «Подпором» понимается подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.

Как установлено пунктом 7.3.14 «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр) на напорной линии у каждого насоса следует предусматривать обратный клапан, запорное устройство и манометр, а на всасывающей – запорное устройство и манометр.

Акт № 229 отметки о наличии подпора не содержит.

Данная отметка не является обязательной, но утвержденная форма акта № 229 дает возможность организации ВКХ указывать в нем сведения обо всех существенных условиях, имеющих место в момент отбора проб. Поскольку подпор со стороны ЦСВ качественно влиял бы на состав сточных вод собирающихся в приямке колодца ЛОС-1, следовательно, и результаты лабораторных испытаний имели бы погрешность при наличии подпора.

Согласно материалам дела, в приямке колодца ЛОС-1 установлен погружной автоматический электронасос. Согласно инструкции электронасоса CalpedaGMC4 100-150 насос оснащен детектором просачивания воды в масляной камере, принцип работы установленного насоса – принудительная передача воды из ЛОС-1 в центральную канализацию.

В месте врезки ЛОС-1 в центральную канализацию установлен обратный клапан, запорная арматура. Доказательств ненадлежащей работы обратного клапана, запорной арматуры и насоса истцом в материалы дела не предоставлено. Факт утечки (самопроизвольное истечение воды из водопроводной сети) через уплотнения ограничителей истцом также не доказан.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия в день отбора проб аварийной ситуации на участке центральной системы водоснабжения, создавшей подпор в колодце ЛОС-1. Пункт 23 Правил № 525 предусматривает, что при наличии действия подпора, организация ВКХ должна была отобрать несколько проб в разных местах по сечению потока (колодца).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальным законом (статьи 9 и 65 АПК РФ) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание то, что истцом представлены в обоснование заявленных требований только акт № 229 и результаты проведенных исследований отобранных проб, а также то, что истцом были допущены нарушения порядка проведения и отбора проб, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что по делу № А63-16694/2016 открытое акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск, обратилось в суд с иском к ООО «Птицекомбинат» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 10 053 846 руб. 47 коп.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 решение от 03.08.2017 и постановление от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлен только акт № 451 и результаты проведенных исследований отобранных проб, порядок отбора и анализа которых нарушен, то факт сброса обществом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации не доказан.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина