Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-232410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232410/20
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2021,

от ответчика: акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - ФИО2 по дов. от 11.05.2022,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «ЧМПЗ») с иском о взыскании 31 663 773,88 руб. неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 09.07.2019, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не по целевому назначению, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 695,55 руб. за период с 09.10.2019 по 21.09.2020, а также с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «ЧМПЗ» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 21 814 017,64 руб. и проценты в размере 1 175 788,03 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года с АО «ЧМПЗ» в пользу Департамента взысканы проценты, начисленные на сумму долга 21 814 017,64 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить, имело ли место нарушение правового режима спорного участка; какая деятельность допустима на спорном земельном участке с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных); привело ли использование ответчиком под объект торговли части помещений одно из пятнадцати зданий, расположенных на

спорном земельном участке, к изменению вида разрешенного использования здания и земельного участка; определить, имеются ли основания для довзыскания с ответчика платы за пользование участком.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размещение объекта торговли в качестве вспомогательного объекта возможно, но ответчик не использует его как дополнительный объект по отношению к основному виду разрешенного использования, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

АО «ЧМПЗ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что магазин используется не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделим от него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ-

ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 36545 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002002:12 по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов – эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

Данный земельный участок предоставлен АО «ЧМПЗ» (арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2001 № М-03-017316 для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

По результатам проведенной 09.07.2019 Управлением Росреестра по Москве проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002002:12 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: под эксплуатацию объектов торговли (акт проверки № 449).

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что использование в период с 17.02.2017 по 09.07.2019 земельного участка не по целевому назначению (эксплуатация объекта торговли) привело к недоплате арендной платы по договору в размере 31 663 773,88 руб., учитывая, что арендная плата за земельный участок определена в договоре именно исходя из целевого назначения (для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. На сумму неосновательного обогащения Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 695,55 руб. за период с 09.10.2019 по 21.09.2020. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде не доплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные доказательства в совокупности, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, исходили из установленных обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период не по целевому назначению, установив, что в одном из зданий ответчика на первом этаже располагается фирменный магазин, в котором реализуется продукция собственного производства, при этом общая площадь нежилых помещений (промышленного комплекса), находящихся на спорном земельном участке, составляет 91315,30 кв.м., в то время как площадь здания, где находится магазин, составляет 4599,1 кв.м., таким образом, под размещение собственного магазина ответчик использует площадь 612 кв.м., то есть около 1 % всех зданий промышленного комплекса или 13,3 % площади здания, где находится магазин, на основании чего суды пришли к выводу, что осуществление ответчиком деятельности по использованию спорного земельного участка в рамках вспомогательного вида разрешенного использования, в силу положений постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, не образует неосновательного обогащения (сбережения), поскольку более чем одним видом разрешенного использования не является, осуществляется только совместно с основным видом разрешенного использования, не превышает пределов (25 %), носит дополнительный, вспомогательный характер.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию

с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-232410/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев