Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А70-13555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13555/2021
г. Тюмень
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187 764 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Ахират» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Культ» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 14.09.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, от третьих лиц – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – ответчик, департамент) о взыскании 210 104 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 года, 33 758 руб. 15 коп. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по день фактической оплаты.

Определением от 01.10.2021 судом принято уточнение исковых требований в части в части основной задолженности от 204 152 руб. 72 коп., 13 671 руб. 98 коп. за период с 12.01.2021 по 29.09.2021 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Ахират» (далее – МКУ «Ахират», общество с ограниченной ответственностью «Культ» (далее – ООО «Культ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК ПО СЖФ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (далее – ООО «УК УСБ»).

От истца 17.03.2022 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на сумму 171 837 руб. 65 коп., а также ходатайство об уточнении иска в остальной части, а именно: 10 322 руб. 66 коп. основной задолженности, 46 027 руб. 48 коп. пени за период с 13.11.2018 по 08.02.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.03.2022 судом принято указанное уточнение исковых требований.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении иска в части основной задолженности до 9 643 руб. 15 коп., в части пени – до 27 892 руб. 99 коп. за период с 13.11.2018 по 25.04.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности (т.6,л.д. 30-41), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.6, л.д.48-75). В остальной части исковых требований представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом принято уменьшение исковых требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, контррасчет пени (т.6, л.д.1-22,23-41, 42-47).

От третьего лица (ООО «УК ПО СЖФ») посредством почтовой связи представлен отзыв на исковое заявление (т.5, л.д.78-161).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены документы участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 28.04.2022 судом был объявлен перерыв до 11.05.2022 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 в 15 час. 30 мин. с участием представителей сторон.

Представить ответчика не поддержала ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований на сумму 171 837 руб. 65 коп., но заявила ходатайство о признании исковых требований на эту сумму (171 837 руб. 65 коп.) (т.6,л.д.77); заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом позиции ответчика, представить истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражая против снижения пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в размере 171 837 руб. 65 коп. (признание иска отражено в заявлении, представленным ответчиком в судебном заседании 11.05.2022).

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 171 837 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Разногласия сторон возникли в отношении задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 9 643 руб. 15 коп. в отношении следующих нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных объектов.

Сумма задолженности за тепловую энергию в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 21,9 кв.м. состоит из неоплаченных остатков за декабрь 2018 года (с 19.12.2018 по 31.12.2018), разногласия по применению НДС. Истец применяет ставку НДС в размере 20%, ссылаясь на то, что показания приборов учета снимаются потребителем с 23 по 25 число каждого месяца, следовательно, фактически данный период относится к периоду января 2019 года. По мнению ответчика, задолженность возникла за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, значит и НДС применяется по ставке 18%.

Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату фактически принятого ресурса, в период с 19.12.2018 по 31.12.2018 при расчете с ответчиком истцу следует применять НДС, действующий в 2018 году.

Действительно, подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

При этом расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета.

Однако истцом самостоятельно произведено дробление показаний приборов учета по дням, в частности, часть показаний учтены в декабре 2018 года. Выставлен счет за декабрь 2018 года как за объем, потребленный в декабре 2018 года, поэтому и расчет объема ресурса должен осуществляться с учетом ставки НДС, действовавшей в декабре 2018 года.

В отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 66,9 кв.м. выявлены следующие разногласия сторон.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени №769 от 25.02.2020 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и закреплении имущества на праве оперативного управления» (т. 2 л.д. 45-46) спорное помещение исключено из состава муниципальной казны города Тюмени и закреплено за МКУ «Ахират» на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 46 оборот, 47) данное помещение передано МКУ «Ахират».

По мнению истца, начисление платы за тепловую энергию МКУ «Ахират» возможно только после государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 08.05.2020, а до 07.05.2020 обязанность по оплате ресурса лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку акт приема-передачи нежилого помещения утвержден 04.03.2020, следовательно, с указанной даты возникло право собственности МКУ «Ахират», а не с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН по заявлению нового собственника.

Таким образом, начисление за тепловую энергию по данному объекту следует производить с 04.03.2020.

Кроме того, по этому объекту имеются расхождения по вопросу правомерности доначисления в январе 2020 года нештатных ситуаций, возникших в декабре 2019 года, но включенных в счет за январь 2020 года и рассчитанных исходя из показаний января 2020 года (пояснения от 28.04.2022, т. 6 л.д. 30-41).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

В пункте 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 закреплено, что определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр предусмотрено, что работа средств учета измерения в нештатных ситуациях являются основаниями для определения объема тепловой энергии расчетным путем.

Таким образом, потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний прибора учета, предъявляется дополнительное количество ресурса, исчисленное расчетным способом за период работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Суд полагает, что нельзя произвольно доначислить объем ресурса в другом периоде и по другим показаниям приборов учета. При этом истец, на вопросы суда, пояснил, что в рамках настоящего дела выставлять объем ресурса за декабрь 2019 года в части нештатных ситуаций либо производить перерасчет по показаниям 2019 года по спорному объекту не будет. Кроме того, представитель ответчика заявил возражения в целом по начислению ресурса за декабрь 2019 года по этому объекту. В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ) и самостоятельно рассматривать период декабря 2019 года и рассчитывать объем нештатных ситуаций по спорному объекту, в том числе с учетом дополнительных возражений ответчика.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 62,9 кв.м. спорным вопросом является начисление тепловой энергии за период с 14.12.2020 по 22.12.2020. В обоснование своей позиции истец указал, что договор аренды с ООО «Культ» прекратил действие с 14.12.2020 и передано вновь ООО «Культ» 22.12.2020, о чем подписаны акты приема-передачи.

По мнению ответчика, спорное нежилое помещение не выбывало из собственности ООО «Культ», поскольку после договора аренды был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и ООО «Культ» был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.06.2018 срок на 5 лет (т. 2 л.д. 127-130), помещение передано ООО «Культ» по акту от 29.05.2018.

Впоследствии, между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и ООО «Культ» был подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 135-138) и уже по акту от 22.12.2020 помещение передано ООО «Культ» в связи с подписанием указанного договора купли-продажи.

Между тем, доказательств возврата спорного помещения из аренды в материалы дела не представлено. Таким образом, до момента подписания договора купли-продажи спорное помещение использовалось ООО «Культ», доказательств обратному не представлено, в том числе ООО «Культ» (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, выставление счета ответчику за период с 14.12.2020 по 22.12.2020 необоснованно.

Разногласия в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, помещение площадью 105,5 кв.м. и <...>, помещение площадью 46,4 кв.м., касаются применению в расчетах сторонами разных площадей помещений.

Истец пояснил, что применил при расчетах объема ресурса в отношении указанных помещений те данные о площадях помещений, которые ему предоставили управляющие организации этих многоквартирных домов (ООО «УК Запад», ООО «Звезда управляет») при заключении договоров теплоснабжения.

Ответчиком считает, что должны быть применены площади актуальные на дату потребления ресурса, в подтверждение представлены ответы управляющих организаций (т.4 л.д. 69, т. 6 л.д. 48).

Суд полагает, что истец как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как было указано ранее, положения статьи 544 ГК РФ предусматривают оплату фактически принятого и реально потребленного ресурса, а значит в расчете должны применяться актуальные данные.

Арифметическую правильность контррасчета ответчика истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 9 643 руб. 15 коп. следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 27 892 руб. 99 коп. и представлен расчет за период с 13.11.2018 по 27.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом отказа судом в части взыскания задолженности на сумму 9 643 руб. 15 коп. судом произведен собственный расчет неустойки (за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 неустойка составила 1 203 руб. 31 коп; за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 неустойка составила 289 руб. 41 коп; за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 1 192 руб. 23 коп; за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 1 517 руб. 61 коп; за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 1 184 руб. 49 коп; за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 558 руб. 30 коп; за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 494 руб. 81 коп; за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 84 руб. 76 коп; за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 неустойка составила 148 руб. 14 коп; за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 неустойка составила 80 руб. 43 коп; за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 неустойка составила 63 руб. 09 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 3 860 руб. 02 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 2 944 руб. 02 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 2 378 руб. 51 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 1 112 руб. 02 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 2 297 руб. 89 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 3 190 руб. 98 коп; за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 неустойка составила 3 704 руб. 96 коп.).

Всего с учетом оспариваемых сумм по каждому помещению неустойка составила 26 304 руб. 98 коп.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года; при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением такой рассрочки, рассчитываемая исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5%.

Следовательно, при начислении пени по день фактической оплаты ключевая ставка должна применяется 9,5 %.

Также суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 26 304 руб. 98 коп., начисленный по состоянию на 27.02.2022, и с последующим начислением по день фактической оплаты по истечении срока действия моратория, при условии, что пени не будет оплачена в период действия моратория. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд разъясняет, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта и, как указано ранее, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма пени с учетом Постановления № 474 и Постановления № 497 подлежит взысканию с должника.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ежемесячно счета на оплату, поэтому отсутствуют основания для начисления пени (до момента получения счета), отклоняются судом как необоснованные.

Как обоснованно отметил представитель истца, ненаправление счетов не является основанием для освобождения ответчика от начисления пени, поскольку истцом обязанность по поставке ресурса исполнена надлежащим образом.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу до рассмотрения дела в суде с требованием предоставить счета для оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у теплоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Ссылка ответчика на письмо от 09.06.2021 (т. 2 л.д. 54) не принимается во внимание, поскольку из содержания письма не следует конкретизация сумм и периодов, по которым у ответчика возникли расхождения.

Кроме того, суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленный ресурс по собственным расчетам. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения департамента от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 877 руб. (платежное поручение от 17.05.2021 № 23511, принятое в зачет, платежное поручение от 20.07.2021 № 35920, т.1,л.д. 22, 72).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, что ответчиком признан иск частично, а также с учетом частичного отказа в иске, то 4 129 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 2 672 руб. государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 837 руб. руб. 65 коп. основного долга, 26 304 руб. 98 коп. пени, 2 672 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 200 814 руб. 63 коп.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 171 837 руб. руб. 65 коп. начиная с 28.02.2022 за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 129 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.