Решение от 18 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65268/2025
19 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Мазуром, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


в судебном заседании участвовали

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом

от ответчика: не явился


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., <...> (далее - Дом), в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов были привлечены следующие подрядные организации:

1) ООО «СК «Меридиан» для выполнения работ по капитальному ремонту Дома (заключен договор от 28.11.2019 № 394/СМР-20);

2) ООО «ВИРА» для осуществления стрсштельного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 21.10.2019 № 298/СК-20).

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 28.11.2019 № 394/СМР-20 (далее - Договор на СМР), ООО «СК «Меридиан» выполнило работы по капитальному ремонту в Доме.

28.12.2020 результат выполненных работ был принят комиссией при участии Фонда, ООО «СК «Меридиан» и организации, осуществляющей управление Домом, - ООО «УК «Чкаловская», и представителей собственников помещений в Доме.

11.09.2023, 24.11.2023, 23.06.2024 и 24.06.2024 было затоплено жилое помещения №58 в Доме причиной протечки является некачественно проведенный ремонту крыши подрядной организацией ООО «СК «Меридиан».

Так, ущерб был причинен ФИО2 и ФИО3 - собственникам жилого помещения №58 в Доме.

В дальнейшем указанные лица обратились за судебной защитой с исковым заявлением с требованием о взыскании 180 630,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000,00 руб. расходы по составлению претензии и искового заявления, 30 000,00 руб. в счет оплаты услуг по оценке, 268,50 руб. почтовых расходов, 20 000,00 руб. компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение ответчиками требований добровольно в досудебном (претензионном) порядке в размере 50% от общей суммы взыскания присужденной судом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 по делу №2-448/2025 (далее - Решение) исковые требования к Фонду были удовлетворены, в пользу ФИО2 и ФИО4 С .С. было взыскано 158 984,00 руб. в равных долях.

Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2025.

В Решении по рассмотренному делу указано, что на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установленных обстоятельств причиной повреждения имущества собственников жилых помещений в доме явилась установка ООО «СК «Меридиан» шарового крана не соответствующего требованиям качества при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в Доме, выполнение которых было предметом Договора на СМР, заключенного с Фондом, ввиду чего ответственность перед пострадавшими лицами по возмещению причиненного ущерба несет Фонд.

В досудебном порядке Фонд обращался с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда ООО «СК «Меридиан», к последнему как к причинителю вреда и стороне договора от 28.11.2019 № 394/СМР-20, которое согласно п. 10.5 указанного договора обязалось компенсировать Фонду затраты в полном объеме, в случае применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств (претензия от 30.07.2025 №02-02/6941-25).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч, 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеется право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта, содержится в ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, ООО «СК «Меридиан» приняло на себя пунктом 10.5 Договора на СМР обязанность по компенсации в полном объеме Фонду затрат, связанных с применением к последнему мер гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего исполнения ООО «СК «Меридиан» обязательств, предусмотренных Договором на СМР. Данная обязанность должна быть исполнена в течении 5 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем получения письменного мотивированного требования.

Решением, вынесенным по указанному делу, было установлено, что вред был причинен по причине ненадлежащего выполнения ООО «СК «Меридиан» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту Дома.

Судебные постановления, как и фактические обстоятельства, установленные в них, имеют для настоящего спора преюдициальное значение в связи со следующим.

Преюдициальность фактов в арбитражном процессе, установленных вступившими в законную силу актами, закреплена в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Институт преюдициальности предполагает, что для освобождения от доказывания ранее установленных фактов требуется наличие объективных и субъективных критериев (пределов).

Объективные пределы — наличие в новом деле тех же фактов, подлежащих установлению, что и были устанавливаемыми в первоначальном деле.

Поскольку судом были установлены все общие условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда собственникам жилого помещения № 58 в Доме, в частности противоправный характер поведения ООО «СК «Меридиан», наличие и размер, причиненного вреда, причинно-следственную связь, вину ООО «СК «Меридиан», которые подлежат исследованию и в настоящем споре, то объективные пределы соблюдены.

Субъективные пределы преюдицнн означают, что в первоначальном и последующих делах действуют одни и те же лица, участвующие в деле. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В ранее рассмотренном гражданском деле принимали участие и Фонд, и ООО «СК «Меридиан», следовательно, субъективные пределы также соблюдены.

Таким образом, Фонд освобожден от доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда собственнику жилого помещения №58 в Доме именно действиями ООО «СК «Меридиан».

Доказательств оплаты стоимости ущерба, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, а ответчиком не представлено доказательств перечисления в адрес истца денежных средстве, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 7 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Согласно указанному пункту Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 158 984 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактической оплаты убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 949 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Аверков