Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А27-30150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-30150/2019
город Кемерово
9 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания», п. Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 11-26/23 от 05.07.2019 в части,

при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2020,

от налогового органа - ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 17.12.2019 № 54, Кайзер Т.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 03.02.2020 № 02-155/002, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 25.02.2019 № 11,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотранспортная компания» (далее - налогоплательщик, Общество, ООО «СГТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-26/23 от 05.07.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО «СГТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления штрафа и пени (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных расходов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ). Полагает, что отсутствие путевых листов с заявленными контрагентами не свидетельствует об отсутствии выполнения работ в действительности. Заявитель указывает на то, что показания свидетелей не могут быть объективными, а допросы однофамильцев являются недопустимыми доказательствами. Указал на получение Обществом документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, а также недоказанность налоговым органом наличия между ООО «СГТК» и его контрагентами взаимозависимости (аффилированности), контроль ООО «СГТК» над действиями, совершаемыми контрагентами. Также возразил относительно произведенного налоговым органом расчета, из которого Инспекция пришла к выводу о возможности ООО «СГТК» оказать услуги ООО «Поиск» самостоятельно, а также с привлечением реальных исполнителей, по мнению заявителя, при наличии подобного рода вопроса о технических характеристиках и производственных мощностях спецтехники необходимо было привлечь соответствующего эксперта на основании статьи 95 НК РФ, при этом должностные лица Инспекции таковыми не являются. В отношении выводов Инспекции о необоснованном занижении суммы внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в результате ликвидации организаций ООО «Промобил ИСК», ООО «Юкон» заявитель указал на отсутствие в 2016 году приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, в связи с чем полагает обоснованным списание данной задолженности в 2017 году. Кроме того, заявитель просил учесть наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер начисленного штрафа. Более подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями.

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенными в отзыве и дополнениях. Возражая, налоговый орган указал на то, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СГТК» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на стоимость оказанных услуг, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве с дополнениями.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных документов и пояснений, а также в целях уточнения заявителем позиции по делу, вызова в судебное заседание по ходатайству заявителя свидетеля, истребования по ходатайству налогового органа дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали, заявителем представлены дополнительные документы в обоснование доводов о применении смягчающих обстоятельств, Инспекцией представлены дополнения к отзыву с возражениями относительно применения смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом представлено письменное заявление в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования.

Представителями заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением заявителем на исследование в аудиторскую организацию материалов налоговой проверки в отношении ООО «СГТК», а также документов, представленных в рамках настоящего дела и уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества, с целью проверки выводов налогового органа о необходимом количестве техники при выполнении спорных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На протяжении судебного разбирательства по делу заявителю неоднократно указывалось на возможность назначения по делу судебной экспертизы для проверки расчета необходимого количества техники, разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство, вместе с тем таким правом заявитель не воспользовался. При этом, заявляя настоящее ходатайство, заявитель не пояснил, в качестве какого доказательства возможно принятие судом документа, подготовленного заявителем по собственной инициативе, вне рамок судебного процесса, без рассмотрения данного вопроса судом, а также другой стороной, без рассмотрения кандидатуры специалиста, которому поручено исследование, определения круга вопросов, поставленных перед специалистом, перечня документов, представленных для изучения.

С учетом отсутствия со стороны заявителя иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, а также препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем заседании оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 26.03.2018 по 19.11.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СГТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2019 № 11-26/4 с дополнениями № 11-26/6/1 от 15.04.2019 и принято решение от 05.07.2019 № 11-26/23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общем размере 11 663 336,40 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 57 111 848 руб., пени в размере 22743862,47 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «СГКТ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2019 № 320 решение Инспекции от 05.07.2019 № 11-26/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 285 179 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СГТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в общем размере 29 285 179 руб. послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф» при фактическом исполнении услуг собственными силами, а также занижении Обществом внереализационных доходов на сумму 1 268 381 руб. за 2016 год, составляющую подлежащую списанию кредиторскую задолженность.

В отношении ООО «Компания Оптима» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Обществом в ходе проверки представлен договор № 8/15 оказания услуг специальной техникой от 01.01.2015, предметом которого (п.1.1 договора) является оказание заказчику исполнителем (ООО «Компания Оптима») услуг с помощью экскаваторной и бульдозерной техники. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015, фактически период оказания услуг январь-март 2015 года.

В ходе проверки представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015; счета-фактуры; акты; путевые листы экскаватора, бульдозера; реестры путевых листов; платежные поручения. Представленная налогоплательщиком первичная документация от имени ООО «Компания Оптима» подписана ФИО6

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик ежесменно выдает наряд под роспись работникам Исполнителя на выполнение работ, с обязательной отметкой в книге нарядов об ознакомлении работником и проведении инструктажа по правилам безопасности. При этом выписка из книги нарядов проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлена, соответственно, факт участия работников Исполнителя в производственном процессе сведениями данной книги не подтвержден.

Согласно пункту 2.2.2 договора ежедневный учет объема оказанных услуг производится по согласованной системе учета на основании подписанных путевых листов. Объем оказанных услуг подтверждается ежедневно выдаваемыми путевыми листами. Путевые листы представлены, вместе с тем составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.4 договора Заказчик беспрепятственно производит допуск на объекты представителей Исполнителя для осуществления контроля за выполнением производственных заданий, при наличии у них пропуска на въезд на территорию. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование ООО «СГТК» с руководством ООО «Поиск» (место оказания услуг) проезда на территорию открытых горных работ транспорта и представителей Исполнителя ООО «Компания Оптима», по требованию налогового органа к проверке не представлены.

Согласно пункту 2.3. договора доставка техники к месту работы и обратно производится за счет Исполнителя, согласно пункту 2.4.3. договора Исполнитель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт предоставляемой техники, согласно пункту 2.4.7 исполнитель обязан осуществлять заправку техники за свой счет и своими силами.

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Оптима», открытым в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске, в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в числе операций отсутствуют операции по оплате услуг доставки техники, приобретения запасных частей, ГСМ, выплате заработной платы работникам. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ у ООО «Компания Оптима» отсутствует кадровый состав машинистов, способных выполнить объем услуг, заявленный в договоре № 8/15.

При проверке документов ООО «СГТК» осуществление операций по списанию ГСМ на заправку техники ООО «Компания Оптима» не установлено.

Кроме того, договор, допсоглашения к договору не содержат указание на количество техники, на номера конкретной используемой техники, паспорт самоходной машины, договоры аренды техники, заключенные ООО «Компания Оптима» с иными юридическими либо физическими лицами как собственниками либо арендодателями указанной техники.

Из анализа сведений из представленных путевых листов экскаватора, бульдозера установлено отсутствие в путевых листах сведений, обязательных при ведении деятельности, связанной с заправкой техники дизельным топливом, а также сведений, обязательных при ведении деятельности, связанной использованием техники (о полном государственном регистрационном номере техники, о наименовании выполненных работ, о продолжительности и причинах простоев, с учетом их наличия, о медосмотре на начато и конец смены, об имени и отчестве машиниста, предусмотренные формой путевого листа).

Согласно сведениям из представленных путевых листов не установлены лица, осуществляющие ведение работ, контроль за ходом ведения работ со стороны исполнителя ООО «Компания Оптима» (машинист, заправщик, механик). Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Компания Оптима» не является источником выплаты доходов каким-либо физическим лицам, кроме директора ФИО6

При этом физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведения о которых содержат путевые листы, являлись работниками проверяемого налогоплательщика и исполняли в 2015 году обязанности горного мастера, механика.

Таким образом, с учетом составления путевых листов от имени ООО «Компания Оптима» с нарушением требований приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указанные документы не могут быть отнесены к первичным учетным документам, утвержденным действующим законодательством и подтверждающим факт хозяйственной жизни, и, соответственно, подтверждать оказание услуг проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведен анализ информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «Компания Оптима», исходя из которого, ООО «Компания Оптима» состояло на налоговом учете с 19.06.2014 по 20.06.2016, ликвидировано по решению учредителей (участников). Юридический адрес: <...>. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. Численность: 1 человек (директор). Транспорт, имущество отсутствуют. Руководитель, учредитель организации - ФИО6, является руководителем и учредителем в 46 организациях. В результате обследования помещения по адресу: <...> должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска установлено, что по указанному адресу находится 10-этажный жилой дом с административными зданиями. Какой-либо указатель с названием организации ООО «Компания Оптима» не установлен, местонахождение постоянно действующего органа ООО «Компания Оптима» по адресу: <...> не подтверждено. Расходы по оплате за аренду, в том числе за аренду помещения, в составе операций по расчетным счетам ООО «Компания Оптима» отсутствуют.

Из проведенного анализа объема услуг, наименования услуг, наименования и количества используемой техники всех исполнителей услуг, с учетом использования Обществом в проверяемый период собственной техники в количестве 4-х экскаваторов Volvo ЕС 460BLC, 2-х бульдозеров Shantui, налоговым органом установлено реальное выполнение объема заявленных работ (услуг) для заказчиков собственной техникой ООО «СГТК», а также техникой иных реальных подрядчиков, то есть без привлечения техники со стороны ООО «Компания Оптима».

Таким образом, при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехники ООО «Компания Оптима», осознавая, что услуги спецтехники в адрес заказчиков будут оказаны собственными силами и с привлечением реальных исполнителей, Общество оформило фиктивный документооборот с неправоспособной организацией ООО «Компания Оптима», включив в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам.

Далее в период апрель-июнь 2015 года Обществом отражено оказание услуг ООО «Рубин», в отношении которого установлено следующее.

По сделке с ООО «Рубин» (Исполнитель) представлен договор №14/15 оказания услуг специальной техникой от 01.04.2015. В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание услуг с помощью экскаваторной и бульдозерной техники. Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.12.2015, фактически услуги оказаны в период апрель-июнь 2015 года. В ходе проверки представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015; счета - фактуры; акты; акт сверки; реестры путевых листов экскаваторов, бульдозеров; платежные поручения.

Представленная налогоплательщиком первичная документация от имени ООО «Рубин» подписана ФИО11

Согласно пункту 3.1. договора заказчик ежесменно выдает наряд под роспись работникам Исполнителя на выполнение работ, с обязательной отметкой в книге нарядов об ознакомлении работником и проведении инструктажа по правилам безопасности. Вместе с тем, выписка из книги нарядов проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлена, соответственно, факт участия работников исполнителя в производственном процессе сведениями данной книги не подтвержден.

Согласно пункту 2.2.2 договора ежедневный учет объема оказанных услуг производится по согласованной системе учета на основании подписанных путевых листов. Объем оказанных услуг подтверждается ежедневно выдаваемыми путевыми листами. Вместе с тем, в числе представленных документов в ходе проверки документов путевые листы отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.4 Заказчик беспрепятственно производит допуск на объекты представителей Исполнителя для осуществления контроля за выполнением производственных заданий, при наличии у них пропуска на въезд на территорию. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование ООО «СГТК» с руководством ООО «Поиск» (место оказания услуг) проезда/прохода на территорию открытых горных работ транспорта и представителей Исполнителя ООО «Рубин», по требованию налогового органа к проверке не представлены.

Согласно пункту 2.3. договора доставка техники к месту работы и обратно производится за счет Исполнителя, согласно пункту 2.4.3. договора Исполнитель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт предоставляемой техники, согласно пункту 2.4.7. исполнитель обязан осуществлять заправку техники за свой счет и своими силами.

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рубин», открытым в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, в числе расходных операций ООО «Рубин» отсутствуют операции по оплате услуг доставки техники, приобретения запасных частей, ГСМ, выплате заработной платы работникам.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ у ООО «Рубин» отсутствует кадровый состав машинистов, способных выполнить объем услуг, заявленный в договоре № 14/15 на оказание услуг специальной техникой от 01.04.2015.

При проверке документов ООО «СГТК» осуществление операций по списанию ГСМ на заправку техники ООО «Рубин» не установлены.

Договор, соглашения к договору не содержат указание на количество техники, на номера конкретной используемой техники, паспорт самоходной машины, договоры аренды техники, заключенные ООО «Рубин» с иными юридическими либо физическими лицами как собственниками либо арендодателями указанной техники, с учетом того что ООО «Рубин» не имеет собственного имущества, в том числе бульдозеры Shantui SD 32, экскаваторы VOLVO ЕС 460.

Договор содержит сведения об адресе исполнителя: 630005, Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20/1. Указанный адрес совпадает с адресом контрагента ООО «Компания Оптима» ИНН <***>, который заявлен как исполнитель аналогичных услуг для налогоплательщика в период январь-март 2015 года.

Из анализа реестров путевых листов следует, что в них не указаны сведения о государственном регистрационном номере техники, ФИО водителя. Физические лица с фамилиями, указанными в реестрах путевых листов, не являются получателями доходов в ООО «Рубин». ООО «Рубин» не является собственником техники указанного наименования (Shantui, VOLVO). Указанных сведений из реестров путевых листов недостаточно для идентификации техники и всех физических лиц-машинистов экскаваторов и бульдозеров.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Рубин» отсутствовала возможность оказать услуги спецтехникой для проверяемого налогоплательщика по причине отсутствия в собственности, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании указанных видов техники, а также трудовых ресурсов.

При этом наименование техники (экскаваторы VOLVO EC460BLC), фамилии водителей, указанные в реестрах путевых листов ООО «Рубин», совпадают с наименованием техники и фамилиями водителей в реестрах путевых листов и путевых листах контрагента ООО «Компания Оптима» ИНН <***>, который заявлен как исполнитель аналогичных услуг для налогоплательщика в период январь-март 2015 года.

Реестры путевых листов не содержат сведения о заправке техники дизельным топливом, о движении топлива, то есть не подтверждают реальность осуществления деятельности техникой ООО «Рубин» для налогоплательщика. Согласно документам проверяемого налогоплательщика операции по списанию ГСМ на технику ООО «Рубин» не осуществлялись. Таким образом, техника, заявленная в реестрах путевых листов ООО «Рубин», не использовалась проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ, услуг на объекте ООО «Поиск». Путевые листы грузового автомобиля, экскаватора, указание на которые содержится в реестре, к проверке не представлены.

В представленных Обществом путевых листах от имени ООО «Рубин» указаны следующие фамилии: Василевский; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; Голованов; Штырц; Цептор; ФИО20; Яблонский; ФИО10; ФИО10; Кирсанов; Кажушка; ФИО10; ФИО10; ФИО10; Лейтнер; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО19; Цой; ФИО25; ФИО26; ФИО10; ФИО19; ФИО27; Малых; Пищало; ФИО18; ФИО18; Филин.

Аналогичные фамилии физических лиц указаны в представленных налогоплательщиком реестрах путевых листов от имени ООО «Компания Оптима», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф», которые оказывали аналогичные услуги.

Между тем, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, численность ООО «Рубин» в 2015 году отсутствовала.

Также налоговым органом в результате анализа расчетных счетов ООО «Рубин» было установлено, что данная организация персонал для оказания услуг не нанимала и не привлекала, в том числе указанных в представленных налогоплательщиком путевых листах, реестрах путевых листов.

Кроме того, в отношении ООО «Рубин» установлено, что указанное юридическое лицо состояло на налоговом учете с 12.12.2014 по 09.12.2015, ликвидировано по решению учредителей (участников). Юридический адрес Общества: <...>. Вид деятельности: Прочая оптовая торговля. Численность в 2015 году 0 человек. Транспорт, имущество отсутствуют. Учредитель и руководитель организации ФИО11. Согласно акту обследования помещения по адресу: <...>, проведенного должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, находится 10-этажный жилой дом с административными зданиями. Какой-либо указатель с названием организации ООО «РУБИН» не установлен, местонахождение постоянно действующего органа ООО «РУБИН» по адресу: <...>, не подтверждено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду помещений, инвентаря, оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, не установлены потенциальные исполнители услуг в объемах, заявленных в документах ООО «СГТК» по сделке с ООО «Рубин».

В результате анализа документов и сведений ООО «СГТК» относительно объема услуг, наименования услуг, наименования и количества используемой техники, с учетом всех исполнителей услуг для ООО «СГТК» в указанный период, а также использования Обществом собственной техники в количестве 4-х экскаваторов Volvo ЕС 460BLC, 2-х бульдозеров Shantui, установлено реальное выполнение объема заявленных работ (услуг) для заказчиков собственной техникой ООО «СГТК», а также техникой иных реальных подрядчиков, то есть без привлечения техники со стороны ООО «Рубин». В числе иных реальных подрядчиков установлены ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" ИНН <***>, ООО «Техстрой-НК» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***> ИНН <***>. Данные юридические лица относятся к числу отчитывающихся организаций, оказывающих услуги по экскавации как собственной техникой, так и техникой в аренде.

В отношении контрагента ООО «Автомаг» установлено следующее.

По сделке с ООО «Автомаг» (Исполнитель) в ходе проверки представлен договор №21/15 оказания услуг специальной техникой от 01.09.2015. В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание услуг с помощью экскаваторной и бульдозерной техники. Срок действия договора с даты подписания до 31.12.2015, фактически услуги оказаны в период сентябрь - ноябрь 2015 года, март 2016 года.

Кроме того в ходе проверки представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015; дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2016; счета - фактуры; акты; акт сверки; реестры путевых листов экскаваторов, бульдозеров; платежные поручения. Представленная первичная документация от имени ООО «Автомаг» подписана ФИО28

Согласно пункту 3.1. договора № 21/15 заказчик ежесменно выдает наряд под роспись работникам Исполнителя на выполнение работ, с обязательной отметкой в книге нарядов об ознакомлении работником и проведении инструктажа по правилам безопасности. Вместе с тем, выписка из книги нарядов проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлена, соответственно, факт участия работников исполнителя в производственном процессе сведениями данной книги не подтвержден.

Согласно пункту 2.2.2 договора ежедневный учет объема оказанных услуг производится по согласованной системе учета на основании подписанных путевых листов. Объем оказанных услуг подтверждается ежедневно выдаваемыми путевыми листами. Вместе с тем, в числе представленных документов в ходе проверки путевые листы отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.4 Заказчик беспрепятственно производит допуск на объекты представителей Исполнителя для осуществления контроля за выполнением производственных заданий, при наличии у них пропуска на въезд на территорию. Документы, подтверждающие согласование ООО «СГТК» с руководством заказчиков проезда/прохода на территорию открытых горных работ транспорта и представителей Исполнителя ООО «Автомаг», по требованию налогового органа к проверке не представлены.

Согласно пункту 2.3. договора доставка техники к месту работы и обратно производится за счет Исполнителя, согласно пункту 2.4.3. договора Исполнитель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт предоставляемой техники, согласно пункту 2.4.7. исполнитель обязан осуществлять заправку техники за свой счет и своими силами. Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автомат», открытому в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, в числе расходных операций ООО «Автомаг» отсутствуют операции по оплате услуг доставки техники, приобретения запасных частей, ГСМ, выплате заработной платы работникам. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ у ООО «Автомаг» отсутствует кадровый состав машинистов, способных выполнить объем услуг, заявленный в договоре № 25/15 на оказание услуг специальной техникой от 01.09.2015.

Договор, соглашения к договору не содержат указание на количество техники, на номера конкретной используемой техники, паспорт самоходной машины, договоры аренды техники, заключенные ООО «Автомаг» с иными юридическими либо физическими лицами как собственниками либо арендодателями указанной техники, с учетом того что ООО «Автомаг» не имеет собственного имущества, в том числе бульдозера Shantui SD 32, экскаватора VOLVO ЕС 460.

Из анализа реестров путевых листов установлено, что в реестрах путевых листов не указаны сведения о государственном регистрационном номере техники, ФИО водителя. Физические лица с фамилиями, указанными в реестрах путевых листов, не являются получателями доходов в ООО «Автомаг».

ООО «Автомаг» не является собственником техники указанного наименования (Shantui, VOLVO). Указанных сведений из реестров путевых листов недостаточно для идентификации техники и всех физических лиц-машинистов экскаваторов и бульдозеров.

При этом техника, фамилии водителей, указанные в реестрах путевых листов ООО «Автомаг», совпадают с наименованием техники и фамилиями водителей в реестрах путевых листов и путевых листах ООО «Компания Оптима», в реестрах путевых листов ООО «Рубин», оказывающих аналогичные услуги до заключения сделки с ООО «Автомаг».

Реестры путевых листов не содержат сведения о заправке техники дизельным топливом, о движении топлива, то есть не подтверждают реальность осуществления деятельности техникой ООО «Автомат» для проверяемого налогоплательщика. Согласно документам проверяемого налогоплательщика операции по списанию ГСМ на технику ООО «Автомаг» не осуществлялись.

Таким образом, техника, заявленная в путевых листах ООО «Автомаг», не использовалась проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ, услуг на объекте ООО «Поиск».

Путевые листы грузового автомобиля, экскаватора, указание на которые содержится в реестре, к проверке не представлены, следовательно, операции по выполнению услуг техникой и работниками ООО «Автомаг» для проверяемого налогоплательщика не подтверждены первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно свидетельским показаниям ФИО29, ФИО30, фамилии которых указаны в реестрах путевых листов ООО «Автомаг», они не причастны к деятельности ООО «Автомаг».

Также в отношении ООО «Автомаг» установлено: дата государственной регистрации юридического лица - 16.04.2015, дата ликвидации - 16.01.2017 (по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами). Юридический адрес: в период с 16.04.2015 по 25.05.2016 - 650025, <...>, этаж 1, в период с 26.05.2016 по 16.01.2017 – <...>. Транспорт, имущество отсутствуют. Учредитель и руководитель организации - ФИО31. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (Код по ОКВЭД 45.31.1). Сведения о получателях доходов: за 2015 год - 4 человека (М.М. Оснач, ФИО32, ФИО28, ФИО33), которые не указаны в реестрах путевых листов ООО «Автомат», в числе машинистов экскаваторов, бульдозеров, а также в иных документах контрагента; за 2016 год - 0 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическим адресом места нахождения ООО «Автомат» по состоянию на 31.03.2016 является: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Электрозаводская, д.2. Вместе с тем, адрес ООО «Автомат», указанный в счете-фактуре № 86 от 31.03.2016, акте № 86 от 31.03.2016, указан: <...>, этаж 1. В ходе проверки проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Автомат» ФИО28 Свидетель подтвердил причастность к созданию организации ООО «Автомаг», вместе с тем, изложенные им обстоятельства в отношении сделки между ООО «Автомаг» и ООО «СГТК» полностью противоречат сведениям из документов от имени ООО «Автомаг». Так, по словам свидетеля ООО «Автомаг» арендовало у ООО «СГТК» технику и водителей, в то время как согласно документам между ООО «Автомаг» как исполнителем заключен договор на оказание услуг специальной техникой для ООО «СГТК». Со слов свидетеля технику возвращали арендодателю ООО «СГТК» самоходом, в то время как арендовались экскаваторы и бульдозеры, которые до территории и с территории разрезов не могли быть доставлены без дополнительных услуг по транспортировке тралом, техника заправлялась на автозаправках Газпром, Лукойл, Баррель, в то время как экскаваторы и бульдозеры на территории разрезов могли быть заправлены дизельным топливом только топливозаправщиками.

Путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автомаг» установлено отсутствие в числе расходных операций сведений об оплате за приобретенные ГСМ, запасные части, услуги трала, услуги медицинского освидетельствования, аренду техники, выплату заработной платы как обязательных расходов, сопровождающих деятельность по оказанию услуг на территории открытых горных работ, отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду помещений, инвентаря, оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено реальное выполнение объема заявленных работ (услуг) для заказчиков собственной техникой ООО «СГТК», без привлечения техники со стороны ООО «Автомаг».

Далее в период ноябрь – декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года Обществом отражены взаимоотношения с ООО «ПК Триумф», в отношении которого установлено следующее.

По сделке с ООО «ПК Триумф» (Исполнитель) в ходе проверки представлен договор № ТР01-11/15 оказания услуг специальной техникой от 01.11.2015. В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание услуг с помощью экскаваторной и бульдозерной техники (перечень техники указан в дополнительном соглашении № 1 к договору). Срок действия договора с даты подписания до 31.12.2015, фактически услуги отражены в периоды ноябрь – декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года. Кроме того, в ходе проверки представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015; счета-фактуры; акты выполненных работ; реестры путевых листов; платежные поручения. Представленная налогоплательщиком первичная документация от имени ООО «ПК Триумф» подписана ФИО34

Согласно пункту 3.1. договора № ТР-01-11/15 Заказчик ежесменно выдает наряд под роспись работникам Исполнителя на выполнение работ, с обязательной отметкой в книге нарядов об ознакомлении работником и проведении инструктажа по правилам безопасности. Вместе с тем, выписка из книги нарядов проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлена.

Согласно пункту 2.2.2 договора ежедневный учет объема оказанных услуг производится по согласованной системе учета на основании подписанных путевых листов. Объем оказанных услуг подтверждается ежедневно выдаваемыми путевыми листами. В числе представленных в ходе проверки документов путевые листы отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.4 договора Заказчик беспрепятственно производит допуск на объекты представителей Исполнителя для осуществления контроля за выполнением производственных заданий, при наличии у них пропуска на въезд на территорию. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование ООО «СГТК» с руководством разрезов проезда на территорию Исполнителя ООО «ПК Триумф», по требованию налогового органа к проверке не представлены.

Согласно пункту 2.3. договора доставка техники к месту работы и обратно производится за счет Исполнителя, согласно пункту 2.4.3. договора Исполнитель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт предоставляемой техники, согласно пункту 2.4.7. исполнитель обязан осуществлять заправку техники за свой счет и своими силами.

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК Триумф», открытым в Сибирском филиале ПАО Росбанк, в Кемеровском отделении N8615 ПАО СБЕРБАНК в числе расходных операций ООО «ПК Триумф» отсутствуют операции по оплате услуг доставки техники, приобретения запасных частей, ГСМ. У ООО «ПК Триумф» отсутствует также кадровый состав машинистов, способных выполнить объем услуг, заявленный в договоре № ТР01-11/15 на оказание услуг специальной техникой.

Договор, дополнительные соглашения к договору не содержат указание на количество техники, на номера конкретной используемой техники, паспорт самоходной машины, договоры аренды техники, заключенные ООО «ПК Триумф» с иными юридическими либо физическими лицами как собственниками либо арендодателями указанной техники, с учетом того что ООО «ПК Триумф» не имеет собственного имущества, в том числе экскаваторы VOLVO ЕС 460.

В реестрах путевых листов не указаны сведения о государственном регистрационном номере техники, ФИО водителя. Физические лица с фамилиями, указанными в реестрах путевых листов, не являются получателями доходов в ООО «ПК Триумф». ООО «ПК Триумф» не является собственником техники с указанным наименованием (Volvo ЕС 460). Имеющихся сведений из реестров путевых листов недостаточно для идентификации техники и всех физических лиц-машинистов экскаваторов.

При этом техника (экскаваторы VOLVO EC460), фамилии водителей, указанные в реестрах путевых листов ООО «ПК Триумф», совпадают с наименованием техники и фамилиями водителей в реестрах путевых листов и путевых листах ООО «Компания Оптима», в реестрах путевых листов ООО «Рубин», ООО «Автомат».

Вместе с тем, путевые листы от имени ООО «ПК Триумф» в ходе проверки не представлены, согласно пояснениям налогоплательщика не сохранились, следовательно, операции по выполнению услуг техникой и работниками ООО «ПК Триумф» для проверяемого налогоплательщика не подтверждены первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно свидетельским показаниям ФИО29, ФИО30, фамилии которых указаны в реестрах путевых листов ООО «ПК Триумф», не причастны к деятельности ООО «ПК Триумф».

Путем анализа сведений из представленных реестров путевых листов ООО «ПК Триумф» установлено совпадение фамилий машинистов экскаватора Volvo ЕС 460 № 4, 5, 6 с фамилиями машинистов бульдозера Shantui SD 32-1, 2 организации ООО «Автомаг» - Цой, ФИО35, ФИО25, Пищало, ФИО17.

При этом исходя из информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «ПК Триумф», дата государственной регистрации юридического лица - 20.04.2015, дата ликвидации - 20.05.2016 (в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами). Юридический адрес: 630132, Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 44, офис 9. Учредитель и руководитель организации - ФИО34. Транспорт, имущество отсутствуют. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (Код по ОКВЭД 46.90). Сведения о получателях доходов: за 2015 год - 4 человека, М.М. Оснач, М.З. Окриашвили, ФИО36, ФИО34, которые не указаны в реестрах путевых листов ООО «ПК Триумф», в числе машинистов экскаваторов, а также в иных документах контрагента; за 2016 год - 0 человек. Бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также на дату ликвидации ООО «ПК Триумф» в налоговый орган по месту учета не представлена.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПК Триумф» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду помещений, инвентаря, оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно результатам проведенного Инспекцией анализа установлено реальное выполнение объема заявленных работ (услуг) для заказчиков (ООО «Поиск», ООО «Энергия-НК») собственной техникой ООО «СГТК», без привлечения техники со стороны ООО «ПК Триумф».

С учетом установления указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехники ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф», осознавая, что услуги спецтехники в адрес заказчиков будут оказаны собственными силами и с привлечением реальных исполнителей, оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций недостоверной информацию по несуществующим сделкам.

Оценив по правила ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление налогоплательщиком путевых листов, подтверждающих оказание услуг спецтехникой ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф», с указанием при этом в представленных реестрах путевых листов фамилий (без инициалов) одних и тех машинистов, тогда как услуги оказывались разными контрагентами; непредставление налогоплательщиком, а также заказчиками услуг, на территории которых оказывались услуги ООО «СГТК» с привлечением спорных контрагентов, документов, подтверждающих нахождение техники и работников указанных юридических лиц для реального оказания услуг; последовательность заключения договоров с ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф» путем расторжения договора с одним контрагентом и заключением договора с другим, с указанием при этом при заключении каждого нового договора одной и той же техники; отсутствие у ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф» кадровой, технической и материальной возможности оказать спорные услуги; дальнейшее обналичивание денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетные счета ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф», суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф».

Доводы заявителя относительно неверного вывода налогового органа о наличии возможности ООО «СГТК» оказать услуги ООО «Поиск» самостоятельно, а также с привлечением реальных организаций-исполнителей (ООО «Ремстрой», ООО «Промгражданстрой», ООО «Техстрой-НК», ООО «ТК Регион»), судом отклонены.

Инспекцией при расчете производительности работы экскаваторов и фактической потребности проверяемого налогоплательщика в единицах самоходной техники учтены показания ФИО37, имеющей соответствующее специальное образование и опыт работы в данном направлении, а также производительность спецтехники исходя из технических характеристик самоходных машин, режима работы, факторов, влияющих на фактическую выработку.

На протяжении судебного разбирательства по делу заявителю неоднократно указывалось на возможность назначения по делу судебной экспертизы для проверки расчета необходимого количества техники, разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство, вместе с тем таким правом заявитель не воспользовался.

При этом документально выводы налогового органа заявителем не опровергнуты. Из заслушанных в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя показаний свидетеля ФИО38, указавшего на сложность производственного процесса, факт привлечения дополнительной техники, заявленной в отношении спорных контрагентов, никоим образом не подтвержден, при этом показания указанного свидетеля ни расчеты, ни выводы налогового органа не опровергают.

Ссылки заявителя на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.07.2020 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «СГТК» ФИО39, подтверждающего, по мнению заявителя, реальность оказания услуг спорными контрагентами, не могут быть приняты судом, поскольку постановление не содержит выводов о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из наличия обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, Инспекцией не определялась экономическая обоснованность привлечения Обществом дополнительной техники для проведения работ, а установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по предоставлению техники ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф» проверяемому налогоплательщику, и использовании формального документооборота.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления со своей стороны доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Следовательно, результатами проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф».

Принимая во внимание в совокупности и взаимной связи вышеизложенное, а также отсутствие опровергающих доказательств со стороны Общества установленным налоговым органом обстоятельствам, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в части необоснованности отнесения в расходы затрат по ООО «Компания Оптима», ООО «Рубин», ООО «Автомаг», ООО «ПК Триумф».

С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у Общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст.122 НК РФ, правомерности доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 29 285 179 руб. и соответствующей суммы пени.

Основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 253 676 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установление Инспекцией в рамках налоговой проверки невключение в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2016 год сумм кредиторской задолженности ООО «Промобил НСК» и ООО «Юкон», невозможных предъявлению к взысканию в связи с ликвидацией организаций.

По мнению заявителя, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя ООО «СГТК» основания для исчисления Инспекцией налога на прибыль организаций на сумму кредиторской задолженности в результате ликвидации данных организаций отсутствовали.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом по общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате ликвидации юридического лица (кредитора) прекращается обязательство должника.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/09, определениях ВАС РФ от 03.11.2011 №ВАС-14426/11, от 23.07.2014 №ВАС-8948/14, определении Верховного Суда РФ от 29.05.2016 №307-КГ16-5836.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является обоснованным, правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

В отношении штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов, заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относится тяжелое материальное положение.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные в обоснование документы, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, суд полагает, что начисленный по п.3 ст. 122 ГК РФ штраф, размер которого составил 11 612 601,20 руб., является несоразмерным совершенному Обществом правонарушению и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем полагает возможным снизить его размер в два раза – до 5806300,60 руб.

Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих обстоятельств с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, судом отклонены, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

При этом в рассматриваемом случае суд исходит не из наличия смягчающего обстоятельства как такового, а прежде всего из несоразмерности штрафа совершенному Обществом правонарушению.

По убеждению суда, в данном случае, налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, стимулировать налогоплательщика к исполнению решения налогового органа в части уплаты доначисленных сумм налога, пени.

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 806 300,60 руб. (11 612 601,20 руб. - 5 806 300,60 руб.).

В силу ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 25.12.2019, с учетом удовлетворения заявленных требований в части, сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу № 11-26/23 от 05.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 806 300,60 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич