Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А76-45481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9863/22

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.


Дело № А76-45481/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения (далее – МУП «Город», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-45481/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

МУП «Город» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 № 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Город» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о неверной квалификации вменяемого нарушения. Считает, что обществу вменяется нарушение обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги, которое подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ входит в сферу регионального государственного жилищного надзора. Указывает на то, что статья 7.23 КоАП РФ, являясь специальной нормой, в любом случае имеет приоритет над общей нормой - статьей 14.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление, соответственно, вынесено неполномочным государственным органом по ненадлежащей норме КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что должностными лицами Управления факт административного правонарушения не фиксировался, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, в определении о продлении срока административного расследования Управлением не указано основание такого продления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный административным органом юридическому лицу, составляет сумму менее 100 000 рублей (а именно – 20 000 руб.), иные виды административного наказания в санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя – ФИО1, содержащее сведения об оказании заявителем услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Ленина.

К обращению приложены доказательства неоднократного направления собственниками помещений указанного многоквартирного дома претензий в МУП «Город» в 2020 и 2021 годах по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществления перерасчета платы за содержание жилья и текущий ремонт, доказательства обращений собственников помещений дома в 2020 и 2021 годах с жалобами в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области и Каслинскую городскую прокуратуру, а также фотоматериалы, в которых зафиксированы факты ненадлежащего содержания мест общего пользования.

Управлением Роспотребнадзора по данному факту в отношении МУП «Город» возбуждено административное производство, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2021. Определением от 19.11.2021 срок административного расследования продлен по 17.12.2021.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что с собственниками жилых помещений в доме № 57 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом 16.01.2017 г. № 40, согласно которому МУП «Город» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользователям помещений.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.11.2021, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по пунктам 124, 126, 133.

Административным органом получен акт санитарно-эпидемиологического обследования дома от 26.10.2021 № 409, составленный ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.116-153), которым зафиксировано, что: земельный участок не благоустроен и не имеет электрического освещения; в помещениях общего пользования не проводятся ежедневная влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств, дератизационные мероприятия (о чем свидетельствуют следы жизнедеятельности грызунов); санитарно-эпидемиологическое состояние подвала, цокольного этажа, подъездов и входных групп является неудовлетворительным, в доме затопляются подвалы и технические подполья в местах разрушения отмостки, в результате на стенах появляются плесень и грибок, имеется гнилостный запах; целостность покрытия потолка и стен нарушена, имеются трещины, сколы краски и побелки; пол и лестничные пролеты деформированы, имеются трещины.

В ходе административного расследования административным органом установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Город» 02.12.2021 административным органом протокола по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 16.12.2021 № 8, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, наличия у Управления Роспотребнадзора полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой и вынесения соответствующего постановления при тех обстоятельствах, которые были выявлены в ходе административного расследования. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она оказывает все услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям и несет за это ответственность.

Судами установлено, что на основании договора управления от 16.01.2017 № 40 МУП «Город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, как верно заключили суды, предприятие несет обязанность по предоставлению услуг с соблюдением нормативных требований, предъявляемых к содержанию общедомового имущества.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела по существу судами установлено, что услуги, которые предприятием оказаны потребителям (собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>), ненадлежащие по качеству, не соответствуют требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491).

Факт оказания предприятием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.12.2021 № 52, актом санитарно-эпидемиологического обследования дома от 26.10.2021 № 409, составленным ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с приложением фотоматериалов; экспертным заключением ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.11.2021), что правомерно учтено судами.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания населению услуг, предприятием, как профессиональным, имеющим лицензию, участником правоотношений с потребителями, не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения МУП «Город» возложенной на него как обязанности, а также доказательств совершения предприятием действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

МУП «Город» ссылается на неправильную квалификацию выявленного административного нарушения. Полагает, что действия (бездействия) предприятия подлежали квалификации не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а по статье 7.23 КоАП РФ, в которой установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Между тем, суды верно отклонили указанные доводы предприятия.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 и статьей 14.4 КоАП РФ посягают на разные объекты административно-правовой охраны, а именно: ответственность наступает за неисполнение требований различных нормативных актов; полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы; дела об административных правонарушениях, квалифицируемых по статье 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела о правонарушениях по статье 14.4 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы Роспотребнадзора. Таким образом, не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего нормативного уровня и соблюдением режима их предоставления.

Между тем, как верно указали суды, МУП «Город» не вменяется нарушение нормативов и режима обеспечения коммунальных услуг. В данном конкретном случае заявителем нарушены требования правил, регламентирующих качество коммунальной услуги, что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

Доводы общества об отсутствии в оспоренном постановлении сведений о месте и времени совершения правонарушения судами также исследованы и отклонены. Суды верно указали, что из содержания мотивировочной части постановления следует, что местом совершения правонарушения является многоквартирный дом № 57 по ул. Ленина в г. Касли Челябинской области, а датой совершения правонарушения является дата фиксации ненадлежащего исполнения услуг по содержанию жилого дома актом санитарно-эпидемиологического обследования дома от 26.10.2021 № 409, составленным ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области защиты прав потребителей.

Наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного МУП «Город» требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-45481/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЕ.А. Поротникова