Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-100637/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-100637/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосинбетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосинбетон» (далее - ООО «Мосинбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее - ООО «СТК Альянс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2019 № 44 в размере 132 852 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Строительно-транспортная компания Альянс» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, полагая, что судами неверно рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.07.2019 между ООО «Мосинбетон» (поставщик) и ООО «СТК Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 44, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) смесь асфальтобетонную ГОСТ 9128-2009 согласно спецификации, составленной в соответствии с п. 8.3 настоящего договора, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

12.07.2019 ООО «Мосинбетон» поставил в адрес ООО «СТК Альянс» товар: смесь асфальтобетонную горячую м/3 тип В марка II в количестве 385,2 тонн на общую сумму 1 220 702 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 12.07.2019 № 236.

ООО «Мосинбетон» поставило все товары в полном объеме, а ООО «СТК Альянс» приняло их без претензий.

Стоимость поставленного товара оплачена покупателем частично на сумму 1 087 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 № 264, от 29.07.2020 № 515, ввиду чего за ООО «СТК Альянс» образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Мосинбетон» по договору в размере 132 852 руб.

03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н 2022 с требованием об уплате стоимости приобретенного товара, которая вручена адресату - 10.10.2022, претензия ответчиком проигнорирована.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Мосинбетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтвержден материалами дела, в том числе УПД от 12.07.2019 № 236, подписанным директором ООО «СТК Альянс» ФИО1, доказательств полной оплаты суммы задолженности по договору, а также контррасчета исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 203, 307, 309, 310, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив с учетом установленных обстоятельств заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция судов, отклонивших заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не противоречит положениям статей 196, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что имеющаяся задолженность признавалась ответчиком, но полностью не уплачивалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-100637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная