Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А43-46463/2019

231/2023-1789(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-46463/2019 27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Астрея»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-46463/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед»

(ИНН: <***>. ОГРН: <***>) ФИО1

о взыскании убытков с ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гранд»,

ФИО5 и ФИО6,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промед» (далее – ООО «Промед», Общество; должник) конкурсный


управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Промед» ФИО3 в конкурсную массу Общества 4 685 841 рубля 86 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного списания в период с января 2018 года по март 2019 года продукции по актам списания просроченного товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд», ФИО5 и ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворил требование конкурсного управляющего, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 685 841 рубль 86 копеек убытков. Суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков в заявленном размере недобросовестными действиями бывшего руководителя и ликвидатора Общества ФИО3

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 03.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия ФИО3 являлись правомерными и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Законом императивно установлен запрет не реализацию парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, то есть сам факт истечения срока годности предполагает ее списание на основании актов комиссии; требований об обязательном проведении экспертизы при истечении срока годности продукции действующее законодательство не содержит. Списание товаров с истекшим сроком годности производилось Обществом систематически в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью; само по себе неправильное оформление бухгалтерской документации не является бесспорным доказательством наличия убытков. Установление причин непригодности товара к использованию и принятие решений о его списании осуществлялось комиссией с участием материально-ответственных лиц. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списанная продукция могла быть использована Обществом по назначению; возложив на ФИО3 обязанность доказывания отрицательного факта невозможности использования списанных товаров, суды неправильно распределили бремя доказывания.

По мнению заявителя жалобы, не могли быть причинены убытки должнику и списанием товаров по акту от 12.03.2019 на сумму 1 581 034 рубля 74 копейки, поскольку списанный по указанному акту товар подлежал передаче ООО «Гранд» в счет погашения имевшейся задолженности в качестве исполнения Обществом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-49515/2018; с заявлением о включении требований по мировому соглашению в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранд» в арбитражный суд не обращалось.


Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Промед» и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, его представителя и представителей ФИО3 и ООО «Астрея», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2019 принял к производству заявление ООО «Промед» и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 26.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сославшись на неправомерное списание Обществом в период с января 2018 года по март 2019 года продукции по актам списания просроченного товара, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Промед» ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 4 685 841 рубля 86 копеек.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности ООО «Промед» являлась покупка и перепродажа косметических, парфюмерных товаров и товаров, применяемых в медицинских целях; с момента создания ООО «Промед» до даты принятия решения о его ликвидации от 28.11.2018 ФИО3 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и единственного участника Общества, а с 16.12.2018 – его ликвидатора.

По актам списания просроченного товара в период с января 2018 года по март 2019 года Обществом списана в качестве товара с истекшим сроком годности продукция на сумму 4 685 841 рубль 86 копеек, в том числе по актам за период с 09.01.2018 по


04.12.2018 – на сумму 3 104 807 рублей 12 копеек и по акту от 12.03.2019 № ПРБП-000001 – на сумму 1 581 034 рубля 74 копейки.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили, что в представленных актах списания просроченного товара отсутствует запись об установленном сроке хранения продукции либо информация об ее порче, бое, ломе; в графе актов «Основание списания» указаны приказы, однако ни акты, ни приказы о списании не содержат указания на конкретный срок годности списываемого товара. Также суду не представлено документов, свидетельствующих об утилизации либо уничтожении продукции после ее списания, в частности накладные на вывоз товара специализированной организацией.

Неотражение в представленной документации установленного срока хранения не позволило судам признать акты надлежащим доказательством правомерности списания продукции.

При этом судебные инстанции приняли во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств (сертификатов качества и иных документов), подтверждающих, что на дату списания товаров срок их годности действительно истек; также ФИО3 не раскрыто экономическое обоснование списания активов на значительные суммы в преддверии процедуры ликвидации Общества.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Постановлении № 62 сформулирован подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к руководителю могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

С учетом приведенных разъяснений ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие решений о списании продукции комиссией с участием материально-ответственных лиц не может быть признана обоснованной. В силу специального регулирования именно на ФИО3, осуществлявшей в рассматриваемый период полномочия руководителя и ликвидатора Общества, лежала обязанность по контролю за правомерностью списания продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не подтвержденного документально факта истечения срока годности списанного товара, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения Обществу убытков в размере 4 685 841 рубля 86 копеек и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ФИО3 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.


Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что должнику не могли быть причинены убытки списанием товаров по акту от 12.03.2019 на сумму 1 581 034 рубля 74 копейки. Передача продукции истцу во исполнение мирового соглашения не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как не свидетельствует о правомерности списания этого товара.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-46463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-46463/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова