Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-56730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56730/2023
22 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56730/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, за период с 01.01.2014 по 30.09.2023, в размере 439 708 руб. 47 коп., пеней в размере 498 797 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является выморочным, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение с муниципального образования «город Екатеринбург» (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, согласно имеющейся информации у общества «УК ЖКХ Октябрьского района» собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>, ФИО2, умерла 27.09.2009. Наследники ФИО3 и ФИО4 умерли, что следует из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на наличие долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении данного жилого помещения, полагая, что Администрация города Екатеринбурга является его собственником, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в жилом помещении по адресу: <...>, с 17.05.2005 зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным ЕМУП «БТИ» ФИО2 является единоличным собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.02.1993. Согласно сведениям ЕГР ЗАГС, ФИО2 умерла 27.09.2009, место смерти г. Санкт-Петербург.

Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета ФИО2 В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

По данным наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2, нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 открыто наследственное дело № 103/2010.

Согласно ответу от 12.07.2023 после смерти ФИО2, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <...>, поступили заявления о принятии наследства по завещанию от следующих граждан:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>.

Завещание вышеуказанными гражданами представлено не было. На момент открытия наследственного дела общей базы нотариально удостоверенных завещаний не существовало. Наследникам были выданы запросы для розыска завещания в Нотариальную палату Свердловской области и Государственный Архив Свердловской области. Ответы на запросы наследниками представлены не были.

В июле 2023 года нотариусом ФИО5 был сделан запрос в реестр ЕИС на розыск удостоверенных нотариусами завещаний. Сведений об удостоверенном завещании не найдено.

В деле нотариуса имеется свидетельство о рождении, подтверждающее, что ФИО4 является дочерью ФИО2

В ходе дальнейшей проверки Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга установлено, что согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6:

- после смерти ФИО4, умершей 30.04.2019, было открыто наследственное дело № 93/2021;

- после смерти ФИО3, умершего 00.10.2020, открыто наследственное дело № 93/2021 (указанные дела переданы нотариусу ФИО7).

Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга направлен запрос нотариусу ФИО7 о предоставлении информации о принятии (либо непринятии) наследниками наследственного имущества после смерти ФИО4 и ФИО3 и о вхождении в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 в его производстве имеется наследственное дело № 30185172-93/2021, открытое к имуществу ФИО3

ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО4

Наследственное дело № 30185172-93/2021 открыто по заявлению, которое поступило в нотариальную контору с соблюдением Правил нотариального делопроизводства в рамках законодательства РФ.

Имущество ФИО4 и имущество ФИО3 не является выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти (п. 9.1. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

Учитывая изложенное, спорная квартира вошла в состав наследства, в отношении которого открыто наследственное дело.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Однако, как отмечено нотариусом ФИО7 наследственное имущество ФИО4 и ФИО3 не является выморочным, а значит, не переходит в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является выморочным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая