Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А12-33073/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-33073/2022

«08» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Поколение», ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (далее – ООО «СТРОЙПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» (далее – ООО «РУСБИЛДИНГ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2020 в размере 179 164, 00 рублей, неустойку в размере 146 381, 57 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы «Поколение» (далее – ЧОУСОШ «Поколение», ФИО1 (далее – ФИО1).

Исковые требования ООО «СТРОЙПАРТНЕР» обоснованы тем, что договору поставки от 22.09.2020 исполнил обязательства по поставке бетона, раствора, керамзитбетона, песок, щебень (далее - Продукция), тогда как ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не подписывал документы, которые истцом положены в обоснование своих требований.

В связи с чем, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РУСБИЛДИНГ» заявило о фальсификации следующих документов: договор поставки от 22.09.2020, акта сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020, 672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020, 2133 от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от 29.11.2020.

Письменное заявление ООО «РУСБИЛДИНГ» о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил сторонам исключить документы, указанные истцом и ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

От истца согласие на исключение вышеназванных документов из числа доказательств по делу не поступили.

В целях проверки факта фальсификации доказательств, определением от 06.09.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Подписаны ли договор поставки от 22.09.2020, акт сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020, 672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020, 2133 от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от 29.11.2020 директором ООО «РУСБИЛДИНГ» ФИО5 или иным лицом?

Соответствует ли оттиск печати, расположенный на договоре поставки от 22.09.2020, акте сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020, 672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020, 2133 от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от 29.11.2020 оттиску печати ООО «РУСБИЛДИНГ»?

Нанесён ли оттиск печати на договор поставки от 22.09.2020, акт сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020, 672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020, 2133 от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от 29.11.2020 с использованием клише печати, или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.11.2023 № 1392/3-3, 1393/3-3 содержит следующие выводы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, выполнены ли подписи от имени ФИО6 в договоре поставки от 22.09.2020, акте сверки № 109 от 01.02.2021, УПД № 672 от 30.10.2020 ФИО5 или другим (другими) лицом (лицами), в связи с тем, что эти подписи выполнены не рукописным способом, а с помощью рельефной печатной формы из эластичного материала (факсимиле) красящим веществом типа штемпельной краски.

Установить, кем - ФИО5 или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: УПД № 526 от 26.09.2020, УПД № 536 от 30.09.2020, УПД № 646 от 26.10.2020, УПД № 658 от 28.10.2020, УПД № 690 от 04.11.2020, УПД № 704 от 09.11.2020, УПД № 778 от 29.11.2020 - не представилось возможным по причине их предельной краткости и низкой информативности.

Установить, кем - ФИО5 или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: ТТН№ 1835 от 02.10.2020, ТТН № 2131 от 24.10.2020, ТТН №2137 от 24.10.2020 - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО5 в документах: ТТН № 2123 от 24.10.2020, ТТН № 2124 от 24.10.2020 - выполнены, вероятно не ФИО5, а другим (другими) лицом (лицами). Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО5 в документах: ТТН № 2132 от 24.10.2020, ТТН № 2133 от 24.10.2020, ТТН № 2134 от 24.10.2020, ТТН № 2135 от 24.10.2020 - выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 55 АПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись в ТТН № 2670 от 29.11.2020, в связи с отсутствием подписи от его имени в данном документе.

2. Оттиски печати ООО «РУСБИЛДИНГ» в документах:

• договор поставки от 22.09.2020 (т.2 л.д.21-23),

• акт сверки № 109 от 01.02.2021 (т.2 л.д.20),

• счета-фактуры:

- №526 от 26.09.2020 (т.2 л.д. 19),

- № 536 от 30.09.2020 (т.2 л.д. 18),

- №646 от 26.10.2020 (т.2 л.д.17),

- №658 от 28.10.2020 (т.2 л.д.16),

- №672 от 30.10.2020 (т.2 л.д.15),

- № 690 от 04.11.2020 (т.2 л.д. 14),

- №704 от 09.11.2020 (т.2 л.д. 13),

- №778 от 29.11.2020 (т.2 л.д.12),

не соответствуют экспериментальным оттискам-образцам представленной судом печатной формы ООО «РУСБИЛДИНГ», т.е. оттиски в указанных документах выполнены другой печатной формой.

По вопросу о соответствии оттисков печати ООО «РУСБИЛДИНГ» в товарно-транспортных накладных:

- № 1835 от 02.10.2020 (т.2 л.д.2),

- №2123 от 24.10.2020 (т.2 л.д.3),

- № 2124 от 24.10.2020 (т.2 л.д.4),

- №2131 от 24.10.2020 (т.2 л.д.5),

- №2132 от 24.10.2020 (т.2 л.д.6),

- №2133 от 24.10.2020 (т.2 л.д.7),

- №2134 от 24.10.2020 (т.2 л.д.8),

- № 2135 от 24.10.2020 (т.2 л.д.9),

- №2137 от 24.10.2020 (т.2 л.д. 10),

- №2670 от29.И.2020 (т.2 л.д.11).

экспериментальным оттискам-образцам представленным судом сообщается о невозможности дать заключение в связи с тем, что в указанных документах оттиски печати ООО «РУСБИЛДИНГ» отсутствуют.

3. Оттиски печатей ООО «РУСБИЛДИНГ» и трех видов печатей ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в документах:

• договор поставки от 22.09.2020 (т.2 л.д.21-23),

• акт сверки № 109 от 01.02.2021 (т.2 л.д.20),

• счета-фактуры:

- № 526 от 26.09.2020 (т.2 л.д.19),

- №536 от 30.09.2020 (т.2 л.д. 18),

- №646 от 26.10.2020 (т.2 л.д. 17),

- № 658 OT28.10.2020 (т.2 л.д.16),

- №672 от 30.10.2020 (т.2 л.д.15),

- №690 от 04.11.2020 (т.2 л.д. 14),

- №704 от 09.11.2020 (т.2 л.д.13),

• товарно-транспортные накладные:

- № 1835 от 02.10.2020 (т.2 л.д.2),

- № 2123 от 24.10.2020 (т.2 л.д.3),

- №2124 от 24.10.2020 (т.2 л.д.4),

- №2131 от 24.10.2020 (т.2 л.д.5),

- №2132 от 24.10.2020 (т.2 л.д.6),

- №2133 от 24.10.2020 (т.2 л.д.7),

- №2134 от 24.10.2020 (т.2 л.д.8),

- № 2135 от 24.10.2020 (т.2 л.д.9),

- №2137 от 24.10.2020 (т.2 л.д.10),

- №2670 от 29.11.2020 (т.2 л.д.11).

выполнены красящими веществами типа штемпельной - краски с помощью рельефных печатных форм (клише) из эластичных материалов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации суд направил запрос в Инспекцию ФНС России №27 по г. Москве.

В ответ на запрос Инспекция ФНС России №27 по г. Москве представила книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с отражением УПД по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» ИНН <***>.

Дополнительно Инспекция ФНС России №27 по г. Москве направила книги покупок к налоговым декларациям за 1 и 4 кварталы 2021 года с отражением УПД по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» ИНН <***>.

Согласно представленным налоговым органом документов, ООО «РУСБИЛДИНГ» принял к учету все спорные УПД по поставке бетона. В предоставленных книгах покупок:

в стр. 020 указанные номера УПД предъявленные ООО «РУСБИЛДИНГ»;

в стр. 030 указана дата УПД предъявленные ООО «РУСБИЛДИНГ»;

в стр. 170 указана сумма УПД предъявленная ООО «РУСБИЛДИНГ».

Сумма принятых к учету УПД по предоставленным книгам покупок полностью соответствует сумме предъявленных УПД со стороны ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Следовательно, ООО «РУСБИЛДИНГ» полностью принял к учету весь полученный по УПД бетон. Отразил его в декларации по НДС, декларации по Прибыли. За счет чего уменьшил свои налоги по НДС и Прибыли.

Отражение ООО «РУСБИЛДИНГ» хозяйственных операций но поставке товара в своей налоговой отчетности подтверждает, что ответчик признал данные поставки.

При покупке товаров с НДС ООО «РУСБИЛДИНГ» получил УПД. Их регистрировал в книге покупок.

В соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации для того, чтобы принять НДС к вычету, необходимо проконтролировать соблюдение следующих условий:

• у ООО «РУСБИЛДИНГ» должны быть правильно оформленные УПД от поставщика;

• поступление участвует в операциях облагаемых НДС;

• полученные ТМЦ оприходованы в бухучете.

При таких обстоятельствах отражение документов в книге покупок с кодом вида операции (стр. 010) №01 свидетельствует о том, что ООО «РУСБИЛДИНГ» отразил документы как приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Оценив представленную Инспекцией ФНС России №27 по г. Москве информацию и представленную налоговую отчетность, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, предусмотренные договорами взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном размере.

Факт поставки товара Ответчику подтверждают универсальные передаточные документы (далее - УПД) и Товарно-транспортные накладные в период с 26.09.2020 по 29.11.2020.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Объективные доказательства тому, что именно печать, оттиск которой проставлен на договоре поставки, спорных УПД, доверенностях, находился в режиме свободного доступа, печать выбыла из владения истца, находилась в незаконном владении другого лица именно в спорный период заключения договора и поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

С учетом вышеизложенного факт того, что спорные УПД отражены в налоговой отчетности ответчика, свидетельствует о том, что они были одобрены и приняты, а подписавшие их лицо действовало с одобрения ООО «РУСБИЛДИНГ».

Оплата за поставленный товар, в соответствии с пунктом 5.3 договора, производится на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору поставки от 22.09.2020 составляет 179 164, 00 рублей

Так же факт имеющейся задолженности подтверждает подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов №109 от 01.02.2021.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате. Двухсторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При подписании договора стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае просрочки начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Сумма неустойки по договору составила 146 381, 57 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным.

В письменном отзыве ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы так же подлежат отнесению на ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 22.09.2020 в размере 179 164, 00 рублей, неустойку в размере 146 381, 57 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 040, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина