Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А83-2639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2639/2020
9 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

При участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором просило суд:

- признать решение о расторжении государственного контракта №251 от 16.09.2019 незаконным и отменить;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Определением суда от 02.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>) (в составе судьи Радвановской Ю.А.).

21.04.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» об объединении дел № А83-2639/2020 и № А83-4123/2020 в одно производство – отказано (в составе судьи Радвановской Ю.А.).

Определением суда от 03.09.2020 ходатайство ООО «Приоритет» о назначении по делу судебной экономической экспертизы – удовлетворено. Назначена по делу № А83-2639/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Контроль Плюс» ФИО2. Производство по делу приостановлено (в составе судьи Радвановской Ю.А.).

Определением от 26.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-2639/2020.

Состав суда по делу № А83-2639/2020 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 01.03.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-2639/2020.

23.04.2024 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, с учетом мнения участников процесса, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 26.06.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ИНН: <***> ОГРН: <***> (298213, Республика Крым, Ленинский район, город Щелкино, тер Производственная база N 17, стр. а, офис 1).

В судебное заседание, назначенное на 25.09.2024, явился уполномоченный представитель ответчика, иные стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Согласно п.п. 1.2., 4.4.1. Контракта №251 от 16.09.2019, заключенного между сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 04.09.2019 №234, извещение №0375200030019000165 от 26.08.2019 года) (далее - Контракт), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>» (далее - Объект) и передать Заказчику в соответствии с условиями контракта результат работ, Заказчик же обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) (п. 1.3. контракта), а результат работ (разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация) должен соответствовать требованиям нормативной документации и нормативным актам, регламентирующим данный вид деятельности, действующим на территории РФ (п. 1.5. контракта).

Как установлено п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ Подрядчика составляет 90 календарных дней с даты направления письменной заявки Заказчика (заявка от 16.09.2019 исх. 02-06/1631), но не позднее 10.12.2019. В срок выполнения работ Подрядчиком входит: разработка ПСД, получение Подрядчиком необходимых исходных данных, согласование проектно-сметной документации Заказчиком, получение положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 4.4.2., 4.4.3. Контракта Подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать этапы проектирования:

- разработка проектной документации, достаточной для выполнения сметной документации;

- согласование проектно-сметной документации Заказчиком;

- передача сметной документации в органы государственной строительной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости;

- разработка рабочей документации после получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости;

Подрядчику согласовать с Заказчиком проектно-сметную документацию перед направлением для проверки достоверности определения сметной стоимости в органах Государственной строительной экспертизы на территории Республики Крым и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в органах Государственной строительной экспертизы на территории Республики Крым (п.4.4.3, контракта).

По окончанию работ Подрядчик обязан в установленный срок передать Заказчику проектную документацию в составе согласно требованиям Описания объекта закупки (п. 4.4.7. контракта).

Первый раз Подрядчик предоставил Заказчику на согласование документацию в электронном виде 19.11.2019 вх. 02-06/1631/2/1 (20.11.2019 на бумажном носителе) в ответ на письмо Заказчика от 19.11.2019 вх. 02-06/1631/2/1 с требованием о предоставлении документации.

26.11.2019исх. 02-06/1631/2/1/2 Заказчик указал перечень недостатков и некомплектность предоставленной документации, в согласовании отказано, обращено внимание Подрядчика срок исполнения обязательств - не позднее 10.12.2019 и на право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Второй раз Подрядчик предоставил Заказчику на согласование документацию 29.11.2019 вх. 02-06/1631/2/1/2/1 в электронном виде.

06.12.2019 исх. 02-06/1631/2/1/2/1/3 Заказчик указал перечень недостатков.

Третий раз Подрядчик предоставил Заказчику на согласование частично откорректированную по замечаниям Заказчика документацию в электронном виде 10.12.2019 вх. 02-06/1631/2/1/2/1/3/1.

Подтверждением устранения замечаний Заказчика не в полном объеме является сопроводительное письмо самого Подрядчика от 10.12.2019 вх. 02-06/1631/2/1/2/1/3/1, в тексте которого им указано: «пояснительные записки вычитываем на наличие огрех и ошибок, ООС и ПБ тоже еще проверяем, для сметы там информации нет, поэтому вышлю чуть позже. План с расстановкой столов вышлем тоже позже».

10.12.2019 - срок выполнения работ по контракту в полном объеме, то есть на эту дату Заказчику уже должна была быть предоставлена: проектная документация на бумажном носителе в 4 экз. и в 1 экз. на электронном носителе, локальные и объектные сметы в 4 экз. на бумажном носителе в 1 экз. в электронном виде в формате «Гранд-смета», сборники технико - экономических предложений с обоснованием в виде прайс-листов Республики Крым, технико - коммерческие предложения, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ, счет/счет фактура, документ, подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (п. 33 Описания объекта закупки и п. 3.4. контракта). Только выполнение данного условия в совокупности является надлежащим исполнением Подрядчиком принятых обязательств.

В ситуации с ООО «Приоритет» по состоянию на 10.12.2019 даже не получено согласование Заказчика для направления проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Четвертый раз Подрядчик направил Заказчику на согласование документацию 16.12.2019 вх. 02-06/1631/2/1/2/1/3/1/3, уже после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

17.12.2019исх. 02-06/1631/2/1/2/1/3/1/3/1 Заказчик указал на наличие в представленной документации замечаний, которые не были устранены Подрядчиком, а также очередных допущенных нарушениях.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ было признано им самим в гарантийном письме от 10.12.2019 (вх. 02-06/1631/3/1/1), в котором Подрядчик гарантировал прохождение им проверки достоверности определения сметной стоимости до 29.02.2020, то есть уже после истечения срока действия контракта.

Ввиду невыполнения принятых на себя обязательств Подрядчиком в установленный срок, Заказчик реализовал свое право, предусмотренное п. 5.2. контракта, и 19.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения по которому регулируются главой 39, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении Подрядчик ссылается на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с не предоставлением Заказчиком документа о финансировании объекта капитального ремонта, надуманными замечаниями Заказчика по представленной Подрядчиком документации, незаконными требованиями Заказчика о предоставлении Подрядчиком акта технического осмотра объекта.

Срок выполнения работ Подрядчика составляет 90 календарных дней с даты направления письменной заявки Заказчика (заявка от 16.09.2019 исх. 02-06/1631), но не позднее 10.12.2019. В срок выполнения работ Подрядчиком входит: разработка ПСД, получение Подрядчиком необходимых исходных данных, согласование проектно-сметной документации Заказчиком, получение положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 3.1 Контракта).

В ходе длительной переписки (письма от 19.11.2019 № 02-06/1631/2, от 26.11.2019 № 02-06/1631/2/1/2, от 06.12.2019№ 02-06/1631/2/1/2/1/3, от 17.12.2019 №02-06/1631/2/1/2/1/3/1/3/1) Заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие в предоставленной проектно-сметной документации значительных недостатков, таких как: некомплектность предоставленной документации, несоответствие проектной документации разделам сметной документации, использование устаревшего оборудования, нарушения требований свода правил в области строительства, что повлекло бы за собой увеличение стоимости капитального ремонта объекта, необоснованные траты на материалы, не предусмотренные сметами и др.

В срок установленный Контрактом, по состоянию на 10.12.2019 результат выполненных работ - проектная документация на бумажном носителе в 4 экз. и в 1 экз. на электронном носителе, локальные и объектные сметы в 4 экз. на бумажном носителе в 1 экз. в электронном виде в формате «Гранд-смета», сборники технико-экономических предложений с обоснованием в виде прайс-листов Республики Крым, технико-коммерческие предложения, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ, счет/счет фактура, документ, подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, ООО «ПРИОРИТЕТ» не предоставило.

Кроме того, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ было признано им самим в гарантийном письме от 10.12.2019 (вх. 02-06/1631/3/1/1), в котором Подрядчик гарантировал прохождение им проверки достоверности определения сметной стоимости до 29.02.2020, то есть уже после истечения срока действия контракта.

Ввиду невыполнения принятых на себя обязательств Подрядчиком в установленный срок, Заказчик реализовал свое право, предусмотренное п. 5.2 Контракта, и 19.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основным возражением Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставление государственных и муниципальных услуг» (ГБУ РК «МФЦ», Заказчик) на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет») является неисполнение ООО «Приоритет» условий контракта от 16.09.2019 №251 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>».

Доказательства того, что ГБУ РК «МФЦ» использовало или могло использовать предоставленный результат работ, что он имел самостоятельную потребительскую ценность ООО «Приоритет» в материалы дела не предоставлены.

12.05.2020 между ГБУ РК «МФЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие» (ООО «Наладочно-монтажное предприятие») заключен контракт №123 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>».

Разработанная ООО «Наладочно-монтажное предприятие» проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, принята Заказчиком.

Таким образом, исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.

Из предмета (материально-правового содержания) заявленных требований не следует, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности каких-либо третьих лиц.

В данном случае рассматривается спор, вытекающий из государственного контракта, в рамках которого взаимоотношения возникли между ООО «Приоритет» и ГБУ РК «МФЦ».

Из предмета заявленных ООО «Приоритет» требований не следует, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу может повлиять на права иных лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их привлечения.

С учетом результата рассмотрения дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена не была, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда истцом, в размере 50 000,00 рублей (платежное поручение №43 от 25.06.2020) подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (после предоставления актуальных реквизитов).

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом 25.09.2024.

При написании полного текста решения судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» последнее прекратило деятельность 30.09.2024 – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

2. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» денежные средства в размере 50 000,00 рублей (платежное поручение №43 от 25.06.2020) после предоставления в Арбитражный суд Республики Крым заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда с актуальными бухгалтерскими реквизитами.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко