Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А03-5358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-5358/2020

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии

от ответчика - ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2020;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при внесении в договор № 8515 от 01.06.2018 холодного водоснабжения и водоотведения дополнений в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям новых объектов водоснабжения.

В основании иска указано на то, что решениями общих собраний собственников многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в <...> компания выбрана управляющей организацией. При заключении дополнительных соглашений к договору № 8515 от 01.06.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, касающихся включения в его условия названных объектов, между сторонами возникли разногласия по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

При этом водоканал предложил в границы ответственности компании отнести участки сетей за пределами стен МКД, определив точками разграничения соответствующие колодцы за пределами домов, тогда как истец со ссылкой пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) настаивал на определении границы по внешней стене МКД.

Возражая против принятия спорных условий договора в редакции истца, ответчик указал на то, что строительство сети до первых колодцев осуществлено как часть инженерных коммуникаций МКД, необходимых для его обслуживания. В связи с этим данная сеть не имеет самостоятельного функционального назначения без внутридомовой сети, следовательно, должна находится на содержание управляющей организации и находится в границах ее эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организацией определяется по первому смотровому колодцу, как предусмотрено в актах, предложенных водоканалом.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между водоканалом и компанией заключен договор № 8515 от 01.06.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях которого осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод в МКД для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений, избравших способ управления управляющей организацией, каковой является истец.

В связи с тем, что собственниками помещений МКД, расположенных в <...> компания выбрана управляющей организацией, истец обратился в водоканал с предложением о внесении в названный выше договор соответствующих дополнений в отношении данных объектов водоснабжения.

В ответ на предложение ответчик представил истцу дополнительные соглашения № 6 от 11.11.2019 и № 7 от 10.02.2020 с приложениям, содержащими в числе прочих условий схемы водоснабжения (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 11.11.2019 «Структурная схема водоснабжения ООО «УК «Успешная» ул. Новороссийская, д.13а», лист 17) и водоотведения (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 11.11.2019 «Структурная схема водоотведения ООО «УК «Успешная» ул. Новороссийская, д. 13а», лист 18; приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 «Структурная схема водоотведения ООО «УК «Успешная» ул. Юрина, д. 114», лист 20) с указанием границ эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

Компанией были составлены протоколы разногласий от 11.11.2019 и от 10.02.2020, в которых предложено границу раздела ответственности за обслуживание водопроводных и канализационных сетей установить по внешней стене МКД.

Так как разногласия не были урегулированы истец вынес их на разрешение суда.


Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данный спор относится к категории преддоговорных споров, поскольку направлен на урегулирование разногласий, которые возникли в связи с включением в договор новых точек поставки, отпуск ресурсов в которые регулируются его условиями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил № 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно статьям 539, 543, 548 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 5, 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.



Судом не установлено, что собственниками помещений рассматриваемых МКД принимались решения о принятии водопроводной и канализационной сети, находящейся за пределами внешней стены МКД в общую собственность, следовательно, оснований для определения границы по иному, чем указано в пункте 8 Правил № 861, не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 31(2) Правил № 644, согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается, для рассматриваемого случая, по первому смотровому колодцу (подпункт «б»), судом отклонена.

Учитывая, что дополнительные соглашения к договору заключаются в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей МКД, следует исходить из того, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (абзац 2 пункта 1 Правил № 644). Такой принцип соотношения норм права закреплен в части 5 статьи 1 Закона о водоснабжении.

В рассматриваемом правоотношении правовой акт жилищного законодательства (Правила № 491) определяет внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены МКД.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 11.11.2019 (структурная схема водоснабжения ООО «УК «Успешная» ул. Новороссийская, д.13а) на странице 17 изложить в редакции:

«Абонент обслуживает внутридомовые водопроводные сети до внешней стены дома. Водопроводные сети от стены дома и до отключающейся задвижки ВК-1 обслуживаются согласно балансовой принадлежности».

Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 11.11.2019 (структурная схема водоотведения ООО «УК «Успешная» ул. Новороссийская, д. 13а) на странице 18 изложить в редакции:

«Абонент обслуживает канализационные сети начиная от внутридомовых сетей и до внешней стены дома. Канализационные сети от стены дома и до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 обслуживаются согласно балансовой принадлежности».

Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 (структурная схема водоотведения ООО «УК «Успешная» ул. Юрина, д. 114) на странице 20 изложить в редакции:



«Абонент обслуживает канализационные сети начиная от внутридомовых сетей и до внешней стены дома. Канализационные сети от стены дома и до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 обслуживаются согласно балансовой принадлежности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов