Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-51839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51839/2022
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.03.2024), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Адлерского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-51839/2022, установил следующее.

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

– признать самовольной постройкой торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> у дома № 1;

– обязать предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв. м, находящегося по адресу: <...> у дома № 1, с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории;

– указать, что решение является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) записи о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № 23:49:0402049:3105-23/236/2022-3 от 22.06.2022 о праве собственности на торговый павильон с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, расположенный по адресу: <...> у дома № 1;

– обязать предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368. путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по оказанию экскурсионных услуг;

– в случае неисполнения решения взыскать с предпринимателя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день, за каждый день просрочки исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 209, 304, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.36, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. На земельном участке площадью 89,3 кв. м, находящемся в неразграниченной государственной собственности и расположенном между участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, размещены самовольно возведенные объекты, которые незаконно используются предпринимателем. Требование администрации об освобождении земельного участка от данных объектов предпринимателем не исполнено, что влечет их снос (демонтаж) в судебном порядке. В целях побуждения ответчика к исполнению решения с него подлежит взысканию также судебная неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация Сочи); Адлерский отдел управления Росреестра; администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация района); ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен в части. Суд обязал предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 площадью 92 кв. м (согласно выписке из ЕГРН площадью 89,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, вблизи дома № 1. В случае неисполнения решения в течение установленного срока с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 95 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что администрация района и предприниматель по итогам публичных (конкурсных) процедур заключили договор от 10.07.2017 № 411 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена. Участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, предназначенный для размещения НТО, предоставлен на срок с 10.07.2017 по 07.07.2022 (пункт 1.3 договора). Объект имеет следующие характеристики: место размещения – ул. Цимлянская, у дома № 1; площадь земельного участка (объекта) – 80 кв. м; период функционирования – с 10.07.2017 по 07.07.2022; специализация – смешанная группа товаров (смешанный ассортимент товаров), тип – павильон (пункт 1.2). В случае прекращения или расторжения договора предприниматель в течение 7 календарных дней обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или и использования в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории (пункт 2.4.15). Данный договор не является договором аренды земельного участка, размещаемый объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на него не подлежат регистрации в ЕГРН (пункт 4.6). Договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3, а также в случае его расторжения (пункт 5.2). По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021 предприниматель продал Громову И.С. недвижимое имущество, в том числе нежилое здание – торговый павильон, литера Г, общей площадью 89,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, у дома № 1. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 07.10.2021 по делу № 2а-2764/2021 удовлетворено административное исковое заявление Громова И.С. к управлению Росреестра о признании незаконным уведомления регистрационного органа. Признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021. За Громовым И.С. признано право собственности в отношении нежилого здания – торгового павильона, литера Г, общей площадью 89,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, у дома № 1. На основании указанного решения и декларации об объекте недвижимости от 17.01.2022 спорный объект 08.06.2022 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0402049:3105, зарегистрировано право собственности Громова И.С. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 Громов И.С. продал нежилое здание общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 предпринимателю. Право собственности ответчика на данный объект в ЕГРН зарегистрировано 22.06.2022 (запись регистрации № 23:49:0402049:3105-23/265/2022-4). В ходе проведенного сотрудниками отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации визуального осмотра земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, выявлено следующее. На указанных землях расположено одноэтажное сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Натуральная косметика», «Табак», таблички с реквизитами «ИП Петросян Н.П.», «ИП Емельянова А.В.», а также НТО по оказанию экскурсионных услуг (протокол осмотра от 26.072022 № 116/22-МЗК с фото-таблицей). По сведениям ЕГРН (выписка от 10.10.2024) и данным геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» на этих землях расположено нежилое здание – торговый павильон, кадастровый номер 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2021, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 22.06.2022. Администрация указывает, что право пользования частью земель, на которых расположены одноэтажное сооружение с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и НТО по оказанию экскурсионных услуг, не оформлено, тем самым установлены признаки самовольного занятия предпринимателем земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Также ответчиком нарушены положения пункта 2.4.15 договора от 10.07.2017 № 411, кроме того, в нарушение пункта 4.6 договора им зарегистрировано право собственности на НТО. Администрацией 29.08.2022 предпринимателю направлено предупреждение о демонтаже и вывозе объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, снятии его с регистрационного учета, а также приведения соответствующей части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории. Поскольку требования, содержащиеся в предупреждении, предпринимателем не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении публичных земель путем сноса (демонтажа) указанных объектов. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 12, 130, 222, 271, 304 Гражданского кодекса, статей 1, 11, 60 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учтены разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12.12.2023 № 44) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 07.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой получил экспертам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». Согласно заключению от 29.08.2024 № 008А/23 спорный объект располагается с южной стороны вдоль ул. Цимлянская, с северной – вдоль земельных участков по ул. Цимлянской, 1, с отступом от границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368. От границы участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 отступ варьируется от 0,45 м до 0,59 м; от границы участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 отступ варьируется от 0,48 м до 0,51 м; от границы участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2367 отступ варьируется от 3,53 м до 4,07 м. Объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 имеет следующие характеристики: количество этажей – 1, размеры – 24,18 м х 4,10 м (по наружным стенам), площадь – 92 кв. м, площадь застройки – 125 кв. м, высота – 4,06 м, наличие/отсутствие фундамента визуально не определено. Необходимо произвести земляные работы. Несущие конструкции – металлический сборно-разборный каркас, стены – гипсокартон внутри, снаружи композитные панели, пол – плитка, кровля – сборно-разборные металлические фермы, входная группа – рольставни, стеклопакет, заполнение дверных проемов – стеклянные двери, инженерные сети – электричество. Экспертной организацией суду направлено ходатайство об обязании предпринимателя произвести земляные работы и уведомить эксперта о готовности обеспечить осмотр объекта. Однако по состоянию на 27.08.2024 указанные работы не проведены, в этой связи у эксперта отсутствуют основания для однозначного ответа на вопрос об отнесении объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 к капитальному или некапитальному. Объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 соответствует пунктам 1.4, 1.7, 3.1, 3.2, 3.7 приложения № 1 к постановлению администрации Сочи от 18.02.2020 № 175, не соответствует п. 4.1, 7.1 приложения № 1 к постановлению администрации Сочи от 18.02.2020 № 175. Ответ на соответствие пункту 1.2 приложения № 1 постановления администрации Сочи от 18.02.2020 № 175 не получен, так как не удалось определить связь объекта с земельным участком. Объект соответствует положениям статей 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект также соответствует пункту 4.1 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). На дату проведения исследования объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определением от 14.10.2024 суд предложил эксперту представить пояснения по следующим вопросам: соответствует ли каталог координат поворотных точек границ спорного объекта каталогу координат поворотных точек по схеме НТО (графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи согласно постановлению администрации Сочи от 06.04.2017 № 544); исследовался ли второй объект (НТО по оказанию экскурсионных услуг); является ли НТО по оказанию экскурсионных услуг частью объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 или отдельно стоящим объектом. В письменных пояснениях от 30.10.2024 (исх. № 008А/23) эксперт указал следующее: В настоящий момент в распоряжении эксперта нет каталога координат поворотных точек, указанных в графической части схемы размещения НТО. Однако в материалах дела содержится информация об утверждении схемы размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи и о заключении администрацией района и предпринимателем договора о размещении НТО, согласно которым площадь участка, занятого объектом, составляет 80 кв. м. При этом объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 имеет площадь – 92 кв. м, площадь застройки – 125 кв. м. Исходя из изложенного, эксперт указал, что каталог координат поворотных точек границ спорного объекта не соответствует каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 – графической части схемы размещения НТО на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи. НТО по оказанию экскурсионных услуг не исследовался, так как он, по мнению эксперта, не является предметом исследования в рамках экспертизы. Объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и НТО по оказанию экскурсионных услуг визуально различаются. НТО по оказанию экскурсионных услуг не является частью объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, он является отдельно стоящим объектом. Суд признал заключение судебной экспертизы от 29.08.2024 № 008А/23 надлежащим (допустимым, относимым и достоверным) доказательством, соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом в нарушение определения от 23.10.2023 ответчиком не были проведены земляные работы, необходимые для установления глубины фундамента, поэтому эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос об отнесении объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 к категории капитального или некапитального объекта. Суд отметил, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При рассмотрении спора суд сам должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества. Из представленных материалов следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное строение площадью 92 кв. м, в нем имеются центральные инженерные коммуникации. Исходя из технических свойств, такой строительный материал, как облицовочные композитные панели не может быть повторно использован без потери его характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка помещений строения. Оценив технические характеристики объекта, суд пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 относится к категории недвижимого имущества, поскольку конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для цели строительства, а также в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), суд признал, что он является самовольно возведенным и подлежащим сносу. Суд также отметил, что независимо от того, является ли указанный объект капитальным или нет, у ответчика в любом случае отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, поскольку срок действия договора о размещении НТО от 10.07.2017 № 411 истек 07.07.2022. При этом в соответствии с условиями названного договора, он не являлся договором аренды земельного участка, на котором допускалось размещение только НТО, не являющегося объектом недвижимости, не подлежащего техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на который не подлежали регистрации в ЕГРН (пункт 4.6). В соответствии с условиями договора и имеющейся в деле информацией об утверждении схемы НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи, площадь земельного участка, занятого объектом, размещение которого было разрешено ответчику, составляла 80 кв. м. При этом площадь объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, фактически размещенного на неразграниченных государственных землях, составляет 92 кв. м, а площадь его застройки – 125 кв. м. Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 07.10.2021 по делу № 2а-2764/2021, которым за Громовым И.С. признано право собственности на спорный объект, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации. Суд общей юрисдикции в рамках дела № 2а-2764/2021 не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о законности возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство и надлежащего отвода земельного участка. В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта, а именно его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем капитального объекта. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако судом общей юрисдикции не установлены. Суд также принял во внимание, что параметры спорного объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, в частности, его общая площадь (89,3 кв. м) не соответствует параметрам объекта, установленным заключением судебного эксперта по настоящему делу (фактически составляет 92 кв. м). Исходя из установленных обстоятельств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации о сносе (демонтаже) объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105. Суд посчитал необходимым установить трехмесячный срок для исполнения предпринимателем обязательства по сносу (демонтажу) указанного объекта и указал, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, а также для снятия его с кадастрового учета. За неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере (10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения) до его надлежащего исполнения. Указанный размер неустойки признан судом соразмерным последствиям неисполнения решения, он будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь, при этом, карательной мерой. Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Отказ в удовлетворении требования администрации о демонтаже НТО по оказанию экскурсионных услуг суд мотивировал тем, что собственником данного объекта является Саваровская Г.А., то есть иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертиза проведена в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, в части которого исковые требования администрации удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлял (часть 3 статьи 268 Кодекса). Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий предпринимателем не приведены. Апелляционный суд признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность. Доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя об отсутствии основания для применения к спору положений статьи 222 Гражданского кодекса, об отсутствии в экспертном заключении вывода о капитальности спорного объекта, а также об отсутствии в деле доказательств того, что суд или экспертная организация уведомляли ответчика о необходимости выполнения земляных работ. В настоящем случае спорный объект признан недвижимым, ввиду чего к нему подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса. Предпринимателем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего. Ссылка ответчика на то, что он не мог выполнить земляные работы ввиду отсутствия его надлежащего извещения, признана апелляционным судом несостоятельной. Судом первой инстанции неоднократно запрашивалась адресная справка о местонахождении ответчика, полученный судом адрес соответствует юридическому адресу предпринимателя. Почтовое отправление 35099177506022 (определение от 05.12.2022) поступило 17.12.2022 в отделение почтовой связи 354003 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено 26.12.2022 отправителю. Почтовое отправление 35099180363216 (определение от 07.02.2023) поступило 01.03.2023 в отделение почтовой связи 354003 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено 11.03.2023 отправителю. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам. Кроме того, из ходатайства ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» следует, что для проведения экспертом натурного осмотра спорного объекта ответчику неоднократно направлялись телеграммы (09.06.2023, 13.07.2023, 31.08.2023) с датами планируемого осмотра спорного объекта. Однако предприниматель сослался на невозможность своего присутствия по состоянию здоровья. В части отказа в удовлетворении требования о демонтаже НТО по предоставлению экскурсионных услуг решение администрацией не обжалуется.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно применили статью 222 Гражданского кодекса в отношении спорного НТО. Данная норма распространяется исключительно на объекты капитального строительства. В экспертном заключении от 29.08.2024 № 008А/23 отсутствует ответ на вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба. Эксперт не смог однозначно определить, является ли объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 капитальным или некапитальным объектом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» об обязании предпринимателя произвести земляные работы, необходимые для установления глубины фундамента, в отношении объектов в срок до 21.11.2023. Осмотр спорных объектов проводился 18.10.2023, то есть за 5 дней до вынесения судом определения от 23.10.2023. Ответчик был лишен возможности произвести земляные работы в установленный судом срок, что, в свою очередь, не позволило эксперту ответить на вопрос № 3 и определить характеристики объекта. Следовательно, экспертное заключение от 29.08.2024 № 008А/23 является неполным. Эксперт не смог сделать однозначные выводы, так как им не произведен надлежащий осмотр объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105. Суды самостоятельно сделали вывод о капитальности объекта на основании предположений: «в строении имеются центральные инженерные коммуникации – электроснабжение». Электроснабжение не может свидетельствовать о капитальном характере объекта и прочной связи с землей. Каких-либо других коммуникаций в спорном павильоне не имеется. Делая вывод о том, что облицовочные композитные панели не могут быть повторно использованы без потери своих характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, а в случае демонтажа объекта будет утрачена внутренняя отделка помещений строения, суды, не обладая специальными знаниями и без соответствующего экспертного мнения, дали оценку качеству строительных материалов и его возможности в повторном использовании, установив, тем самым, обстоятельства, которые не отнесены к компетенции суда. Таким образом, выводы судов о капитальности спорного объекта не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что исключало применение к спору положений статьи 222 Гражданского кодекса и влечет неисполнимость судебного акта.

Администрации в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Истец не согласен с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса, данный довод противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Фактические обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о самовольном характере строительства объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, право собственности на который незаконно зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем. Несостоятелен довод кассационной жалобы ответчика о неполноте экспертного заключения от 29.08.2024 № 008А/23, поскольку вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, сделан судами первой и апелляционной инстанций по итогам исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что он не имел возможности произвести земляные работы, что не позволило эксперту сделать однозначный вывод о капитальном характере спорного объекта. Из содержания заключения следует, что экспертиза начата 09.09.2023 и окончена 29.08.2024, на странице 9 которой отражено, что требование о проведении земляных работ и уведомлении эксперта о готовности обеспечить осмотр спорного объекта, не выполнено ответчиком и по состоянию на 27.08.2024. Отсутствуют сведения о направлении предпринимателем каких-либо документов и пояснений относительно результатов проведенной по делу экспертизы, таким образом, ответчик самостоятельно не реализовал свои права, предоставленные ему статьей 41 Кодекса. Подлежит отклонению довод предпринимателя о неисполнимости решения ввиду неустановления судами у спорного объекта признаков капитальности. Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Законных оснований для размещения на неразграниченных государственных землях объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 не имеется, такие основания предпринимателем не подтверждены. Поэтому суды правомерно обязали ответчика освободить публичный земельный участок от самовольно размещенного объекта путем его сноса (демонтажа) в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований ля отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района и предприниматель по итогам публичных (конкурсных) процедур заключили договор от 10.07.2017 № 411 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена. Участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, предназначенный для размещения НТО, предоставлен на срок с 10.07.2017 по 07.07.2022 (пункт 1.3 договора). Объект имеет следующие характеристики: место размещения – ул. Цимлянская, у дома № 1; площадь земельного участка (объекта) – 80 кв. м; период функционирования – с 10.07.2017 по 07.07.2022; специализация – смешанная группа товаров (смешанный ассортимент товаров), тип – павильон (пункт 1.2). В случае прекращения или расторжения договора предприниматель в течение 7 календарных дней обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или и использования в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории (пункт 2.4.15). Данный договор не является договором аренды земельного участка, размещаемый объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на него не подлежат регистрации в ЕГРН (пункт 4.6). Договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3, а также в случае его расторжения (пункт 5.2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021 предприниматель продал ФИО4 недвижимое имущество, в том числе нежилое здание – торговый павильон, литера Г, общей площадью 89,3 кв. м, находящийся по адресу: <...> у дома № 1.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 07.10.2021 по делу № 2а-2764/2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к управлению Росреестра о признании незаконным уведомления регистрационного органа. Признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021. За ФИО4 признано право собственности в отношении нежилого здания – торгового павильона, литера Г, общей площадью 89,3 кв. м, находящегося по адресу: <...> у дома № 1.

На основании указанного решения и декларации об объекте недвижимости от 17.01.2022 данный объект 08.06.2022 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0402049:3105, зарегистрировано право собственности ФИО4

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 ФИО4 продал нежилое здание общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 предпринимателю. Право собственности ответчика на данный объект в ЕГРН зарегистрировано 22.06.2022 (запись № 23:49:0402049:3105-23/265/2022-4).

В ходе проведенного сотрудниками отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации визуального осмотра земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, выявлено следующее. На указанных землях расположено одноэтажное сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Натуральная косметика», «Табак», таблички с реквизитами «ИП ФИО5.», «ИП ФИО6.», а также НТО по оказанию экскурсионных услуг (протокол осмотра от 26.072022 № 116/22-МЗК с фото-таблицей).

По сведениям ЕГРН (выписка от 10.10.2024) и данным геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» на данных землях расположено нежилое здание – торговый павильон, кадастровый номер 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2021, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 22.06.2022.

Администрация указывает, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории "Сириус"» территория между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 вошла в состав новой административно-территориальной единицы – федеральная территория «Сириус». Администрация является исполнительно-распорядительным органом федеральной территории «Сириус». Положение об администрации утверждено решением Совета федеральной территории «Сириус» от 28.01.2022 № 1-8/43. Право пользования частью земель, на которых расположены одноэтажное сооружение с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и НТО по оказанию экскурсионных услуг, предпринимателем не оформлено, тем самым установлены признаки самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Также предпринимателем нарушены положения пункта 2.4.15 договора от 10.07.2017 № 411, кроме того, в нарушение пункта 4.6 договора им зарегистрировано право собственности на НТО.

Администрацией 29.08.2022 предпринимателю направлено предупреждение о демонтаже и вывозе объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, снятии его с регистрационного учета, а также приведения соответствующей части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории. Поскольку требования, содержащиеся в предупреждении, предпринимателем не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении публичных земель путем сноса (демонтажа) указанных объектов.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении требований в отношении НТО по оказанию экскурсионных услуг, размещенного на землях неразграниченной государственной собственности, исходил из того, что иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику. В данной части решение участвующим в деле лицами не обжалуется, поэтому судебные акты в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Администрацией заявлен к предпринимателю иск об освобождении государственных неразграниченных земель путем сноса (демонтажа) капитального объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса), а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В постановлении от 12.12.2023 № 44 даны следующие разъяснения по применению указанных законоположений. Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Приведенный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 1). Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора установили, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 является недвижимым имуществом, возведенным в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для цели строительства, поэтому признали данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу). При этом у ответчика в любом случае отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, поскольку срок действия договора о размещении НТО от 10.07.2017 № 411 истек 07.07.2022. При этом в соответствии с условиями указанного договора (пункт 4.6), он не являлся договором аренды земельного участка, на котором допускалось размещение только НТО, не являющегося объектом недвижимости, не подлежащего техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на который не подлежали регистрации в ЕГРН. Также площадь земельного участка, занятого объектом, размещение которого было разрешено ответчику, составляла 80 кв. м. При этом площадь объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, фактически размещенного на неразграниченных государственных землях, составляет 92 кв. м, а площадь его застройки – 125 кв. м. Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 07.10.2021 по делу № 2а-2764/2021, которым за ФИО4 признано право собственности на спорный объект, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации. Суд общей юрисдикции в рамках дела № 2а-2764/2021 не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о законности возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство и надлежащего отвода земельного участка. В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта, а именно его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем капитального объекта. Кроме того, параметры спорного объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, в частности, его общая площадь (89,3 кв. м) не соответствует параметрам объекта, установленным заключением судебного эксперта по настоящему делу (фактически составляет 92 кв. м). Исходя из установленных обстоятельств, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование администрации о сносе (демонтаже) объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, установив трехмесячный срок для исполнения предпринимателем обязательства по его сносу (демонтажу). За неисполнение судебного акта с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения до его надлежащего исполнения. Указанный размер судебной неустойки признан соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, он будет стимулировать предпринимателя к исполнению решения. Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Материалы дела не подтверждают и ответчиком не доказано (статья 65 Кодекса), что спорный объект размещен на землях, находящихся в публичной собственности, на законных основаниях. Податель жалобы, ссылаясь на неполноту экспертного заключения от 29.08.2024 № 008А/23 и отсутствие оснований для применения к спору положений статьи 222 Гражданского кодекса, не учитывает следующее. Правовые (законные) основания для занятия публичных земель как посредством размещения самовольно возведенного объекта недвижимости, так и НТО по прекращенному в 2022 году договору от 10.07.2017 № 411, у ответчика отсутствуют. Материалы дела не подтверждают предоставление в установленном законом порядке конкретного земельного участка для цели строительства и получение застройщиком необходимой разрешительной документации. При этом параметры фактически размещенного на публичных землях объекта не соответствуют и параметрам, установленным действующей схемой размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обосновано обязали предпринимателя, право собственности которого на объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 14.06.2022, освободить занятые публичные земли путем сноса (демонтажа) указанного объекта. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что спорный объект предпринимателем отчуждался ФИО4 по договору купли-продажи от 31.05.2021 и приобретался ответчиком у последнего по договору купли-продажи от 14.06.2022 как объект недвижимого имущества (нежилое здание). То есть у предпринимателя при отчуждении и приобретении указанного объекта отсутствовали какие-либо сомнения относительно технических характеристик (капитальности) объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105. Несостоятелен и довод жалобы ответчика об отсутствии у него возможности произвести земляные работы, что не позволило эксперту сделать однозначный вывод о капитальном характере объекта. Из содержания заключения от 29.08.2024 № 008А/23 следует, что экспертиза начата 09.09.2023 и окончена 29.08.2024, при этом на странице 9 заключения отражено, что требование о проведении земляных работ и уведомлении эксперта о готовности обеспечить осмотр объекта, не выполнено ответчиком и по состоянию на 27.08.2024. При этом предпринимателю экспертной организацией неоднократно отправлялись телеграммы с датами планируемого осмотра, однако ответчик сослался на невозможность своего присутствия по состоянию здоровья.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям кассационного суда. Несогласие предпринимателя с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.05.2025 № 47).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2025 по ходатайству предпринимателя исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-51839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

М.Н. Малыхина