Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А32-51839/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51839/2022
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2025 года
15АП-2748/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 32 от 19.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, удостоверение № 11171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-51839/2022

по иску администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Федеральной территории «Сириус» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об обязании освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, а также путем демонтажа нестационарного торгового объекта по оказанию экскурсионных услуг, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО4.

Решением от 28.01.2025 суд обязать предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) торгового павильона, с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, площадью 92 кв.м (по ЕГРН площадью 89,3 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, вблизи дома N 1, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств. Экспертиза проведена неполно. В деле отсутствуют доказательства того, что суд или экспертная организация уведомляли ответчика о необходимости выполнения земляных работ.

Апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, внес на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 80000 руб. (платежное поручение № 27 от 24.03.2025).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий ответчиком не указаны.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы предпринимателю надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 27 от 24.03.2025, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи (администрация) и ИП ФИО3 (участник) заключен договор № 411 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.1 договора администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол № 18 от 10.07.2017) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора (далее - объект), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением № 1 к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Цимлянская, у дома № 1, площадь земельного участка, объекта - 80 кв. м, период функционирования объекта с 10.07.2017 по 07.07.2022, специализация объекта - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент товаров), тип объекта - павильон.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок действия договора с 10.07.2017  по 07.07.2022.

Согласно пункту 2.4.15 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения участник обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или и использования в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В соответствии с п. 4.6 договора настоящий договор не является договором аренды земельного участка, размещаемый объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на него не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, а также в случае его расторжения.

В ходе проведенного визуального осмотра сотрудниками отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 установлено, что на указанных землях расположено одноэтажное сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Натуральная косметика», «Табак», таблички с реквизитами «ИП ФИО5.», «ИП ФИО6.», а также нестационарный торговый объект по оказанию экскурсионных услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен протокол осмотра № 116/22-МЗК от 26.07.2022 с фото-таблицей.

Согласно сведениям ЕГРН и данным Геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» на указанных землях расположено нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв.м, количество этажей - 1, материал стен - из прочих материалов, год постройки 2021, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ФИО3 22.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2024.

Как указывает истец, право пользования частью земель, на которых расположены одноэтажное сооружение с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и нестационарный объект по оказанию экскурсионных услуг, не оформлено, в связи с чем, установлены признаки самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком нарушен пункт 2.4.15 договора № 411 от 10.07.2017, а также в нарушение пункта 4.6 договора зарегистрировано право собственности на нестационарный торговый объект.

Администрацией 29.08.2022 ответчику направлено предупреждение (исходящий номер № 01/01-12/3229) о необходимости устранения нарушений условий договора путем демонтажа и вывоза объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, снятии его с регистрационного учета, а также приведения соответствующей части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории.

Однако данные требования администрации ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе (демонтаже) спорных объектов.

Как установлено судом, с 2020 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» (далее - Закон № 437-ФЗ) спорная территория между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская вошла в состав новой административно-территориальной единицы - федеральная территория «Сириус».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 437-ФЗ администрация федеральной территории «Сириус» является исполнительно-распорядительным органом федеральной территории «Сириус».

Положение об администрации федеральной территории «Сириус» утверждено решением Совета федеральной территории «Сириус» от 28 января 2022 года № 1-8/43.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус»:

1) самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и имущественными правами федеральной территории «Сириус»;

2) осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 12, 125, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум № 44), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и установил трехмесячный срок для исполнения ответчиком решения.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

На основании договора № 411 от 10.07.2017 ИП ФИО3 предоставлено право на размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена, нестационарного торгового объекта-павильона, площадью 80 кв.м, по адресу: <...> у дома № 1 на срок до 07.07.2022.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021 ФИО3 продал ФИО4 недвижимое имущество по адресам: <...> в том числе нежилое здание, торговый павильон, Лит. Г, общей площадью 89,3 кв.м, находящийся по адресу: <...> у дома № 1.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № 2а-2764/2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Лазаревский отел о признании незаконным уведомления регистрационного органа. Признан заключенным договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 За ФИО4 признано право собственности в отношении нежилого здания - «торговый павильон», назначение: нежилое, Лит. Г, общей площадью 89,3 кв., находящегося по адресу: <...> у дома № 1.

08.06.2022 на основании указанного решения суда общей юрисдикции и декларации об объекте недвижимости от 17.01.2022 спорный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0402049:3105, зарегистрировано право собственности ФИО4

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 ФИО4 продал нежилое здание «торговый павильон» с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, общей площадью 89,3 кв.м ответчику - ФИО3

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2022 (запись регистрации № 23:49:0402049:3105-23/265/2022-4).

Согласно акту выездного обследования земельного участка № 214/24-ВО от 11.12.2024 администрацией установлено, что в настоящее время на части земель неразграниченной государственной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, находятся следующие объекты:

- одноэтажное строение, на фасаде имеется вывеска «Табак» (согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» (далее - Схема) местоположение строения частично совпадает с местоположением нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 согласно сведениям публичной кадастровой карты. В соответствии со схемой площадь занятия участка строением с учетом нависающей части составляет 124,44 кв.м;

- часть нестационарного объекта по предоставлению экскурсионных услуг, расположенного согласно схеме на участке и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 (собственник - ФИО7). В соответствии со Схемой площадь занятия участка нестационарным объектом с учетом нависающей части составляет 3,74 кв. м;

- нависающая часть сооружения без признаков капитальности, расположенного согласно схеме на участке и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 (площадь занятия участка нависающей частью сооружения составляет 2,01 кв.м).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта общей площадью 89,3 кв.м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, с описанием поворотных точек их расположения и отступа от границ земельных участков, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Являются ли спорные объекты, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы № 008А/23 от 29.08.2024 спорный объект располагается с южной стороны вдоль улицы Цимлянская, с северной - вдоль земельных участков по адресу ул. Цимлянская, 1.

Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, по адресу: <...> у дома № 1 расположен с отступом от границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, а именно:

- от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 отступ варьируется от 0,45 м до 0,59 м;

- от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2368 отступ варьируется от 0,48 м до 0,51 м;

- от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2367 отступ варьируется от 3,53 м до 4,07 м.

Каталог координат спорного объекта приведен в исследовательской части вопроса.

2. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 по адресу: г. <...> у дома № 1 имеет следующие характеристики:

- количество этажей: 1 этаж,

- размеры: 24,18 м х 4,10 м (по наружным стенам),

- площадь: 92 кв. м,

- площадь застройки: 125 кв. м,

- фундамент: визуально наличие/отсутствие фундамента не определено. Необходимо произвести земляные работы,

- несущие конструкции: металлический сборно-разборный каркас (ЛСТК),

- стены (стеновое заполнение каркаса): гипсокартон внутри, снаружи композитные панели,

- пол: плитка,

- кровля: сборно-разборные металлические фермы,

- входная группа: рольставни, стеклопакет,

- заполнение дверных проемов: стеклянные двери,

- инженерные сети: электричество,

- высота здания: 4,06 м.

3. Основополагающим признаком отнесения того или иного объекта к капитальным или некапитальным, является наличие прочной связи с землей их конструктивных элементов, возможность осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению.

Экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство об обязании ответчика по делу ФИО3 произвести земляные работы и уведомить эксперта о готовности обеспечить осмотр спорного объекта. Однако по состоянию на 27.08.2024 указанные работы не проведены. В связи с чем у эксперта отсутствуют основания для однозначного ответа на вопрос об отнесении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 к капитальному или некапитальному объекту.

4. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 соответствует п. 1.4, 1.7, 3.1, 3.2, 3.7 приложения № 1 постановления администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175, не соответствует п. 4.1, 7.1 приложения № 1 постановления администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175. Ответ на соответствие п. 1.2 приложения № 1 постановления администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175 не получен, так как не удалось определить связь спорного объекта с земельным участком. Спорный объект соответствует ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорный объект соответствует п. 4.1 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

5. На дату проведения исследования спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.10.2024 эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО10 указано на необходимость представить пояснения по следующим вопросам:

1. Соответствует ли каталог координат поворотных точек границ спорного объекта каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 - графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи согласно постановления Администрации г. Сочи от 06.04.2017 № 544?

2. Исследовался ли 2-й объект (НТО по оказанию экскурсионных услуг)?

3. Является ли НТО по оказанию экскурсионных услуг частью спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 или отдельно стоящим строением?

В письменных пояснениях исх. № 008А/23 от 30.10.2024 эксперт указал следующее:

1. В настоящий момент в распоряжении эксперта нет каталога координат поворотных точек, указанных в графической части схемы размещения НТО. Однако, в материалах дела на л.д. 64-66 содержится информация об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и заключении между администрацией Адлерского внутригородского района г. Сочи и ИП ФИО3 договора о размещении нестационарного торгового объекта. Имеется указание, что площадь земельного участка, занятого объектом составляет 80 кв. м.

При ответе на вопрос № 2 заключения эксперта № 008А/23 от 29.08.2024  установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 по адресу: г <...> у дома № 1 имеет следующие характеристики:

- площадь: 92 кв.м,

- площадь застройки: 125 кв.м.

Исходя из изложенного, эксперт считает возможным установить, что каталог координат поворотных точек границ спорного объекта не соответствует каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 - графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи.

2. 2-й объект (НТО по оказанию экскурсионных услуг) не исследовался, так как он, по мнению эксперта, не является предметом исследования в рамках данной экспертизы. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 и НТО по оказанию экскурсионных услуг визуально различаются.

3. НТО по оказанию экскурсионных услуг не является частью спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, он является отдельно стоящим объектом.

Арбитражным судом Краснодарского края заключение судебной экспертизы № 008А/23 от 29.08.2024 признано надлежащим доказательством, соответствующим статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку предпринимателем в нарушение определения от 23.10.2023 в ходе проведения судебной экспертизы не проведены земляные работы, необходимые для установления глубины фундамента, эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос об отнесении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 к капитальному или некапитальному объекту.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания экспертного заключения № 008А/23 от 29.08.2024 и приложенного фотоматериала, спорный объект представляет собой одноэтажное строение площадью 92 кв.м, в строении имеются центральные инженерные коммуникации - электроснабжение.

Исходя из технических свойств, такой строительный материал, как облицовочные композитные панели не может быть повторно использован без потери его характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка помещений строения.

Таким образом, оценив технические характеристики спорного объекта, наличие у объекта центральных коммуникаций, а также учитывая факт регистрации права собственности на него в ЕГРН, суд пришёл к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

У ответчика отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, поскольку срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта № 411 от 10.07.2017 истек 07.07.2022. Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора, данный договор не являлся договором аренды земельного участка, на спорном земельном участке допускалось размещение только нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, не подлежащего техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на который не подлежали регистрации в ЕГРН (п. 4.6 договора № 411 от 10.07.2017).

В соответствии с указанным договором и имеющейся в материалах дела информацией об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, площадь земельного участка, занятого объектом, размещение которого разрешено ответчику, составляет 80 кв.м.

При ответе на вопрос № 2 заключения эксперта установлено, что площадь спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 составляет 92 кв.м, площадь застройки - 125 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом установлено, что каталог координат поворотных точек границ спорного объекта не соответствует каталогу координат поворотных точек по схеме НТО: 164.18 - графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № 2а-2764/2021, в соответствии с которым признано право собственности правопредшественника ответчика - ФИО4 на спорный объект, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку администрация не участвовала в данном судебном процессе.

Суд общей юрисдикции в рамках данного дела не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что параметры спорного объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, в частности общая площадь здания (89,3 кв.м) не соответствует параметрам объекта, установленным заключением судебной экспертизы по данному делу (общая площадь объекта фактически составляет 92 кв.м).

Таким образом, суд установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 является капитальным, возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» о сносе (демонтаже) торгового павильона, с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, площадью 92 кв.м (по ЕГРН площадью 89,3 кв.м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, вблизи дома № 1, признаны законными, обоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также указано, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В настоящем случае спорный объект признан недвижимым, ввиду чего к нему подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта.

Предпринимателем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402049:3105 является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Указание ответчика на то, что он не мог выполнить земляные работы ввиду отсутствия извещения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пп. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении данным лицом копии судебного акта или лицо считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивалась адресная справка относительно ответчика (т. 2, л.д. 61, т. 3, л.д. 13).

Апелляционной коллегией установлено, что данный адрес соответствует юридическому адресу предпринимателя.

Извещения доставляются адресату в день поступления отправления либо не позднее следующего рабочего дня. Если на момент доставки регистрируемого почтового отправления (далее по тексту - РПО), вручить адресату почтовое отправление не представляется возможным, в ячейки абонементных почтовых шкафов опускаются извещения на получение РПО, непосредственно в отделении почтовой связи.

Почтовое отправление 35099177506022 (определение от 05.12.2022) поступило 17.12.2022 в отделение почтовой связи 354003 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено 26.12.2022 отправителю.

Почтовое отправление 35099180363216 (определение от 07.02.2023) поступило 01.03.2023 в отделение почтовой связи 354003 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено 11.03.2023 отправителю.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции.

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ИП и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Кроме того, из ходатайства ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (т. 2, л.д. 117) следует, что для проведения экспертом натурного осмотра спорного объекта ответчику отправлены телеграммы (09.06.2023, 13.07.2023, 31.08.2023) с датами планируемого осмотра. Предприниматель сослался на невозможность своего присутствия по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции счёл необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу (демонтажу) спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:3105, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствовался статьей 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не направил, удовлетворил требование в заявленном администрацией размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Истцом также заявлено требование демонтировать нестационарный торговый объект по оказанию экскурсионных услуг.

Согласно акту выездного обследования земельного участка № 214/24-ВО от 11.12.2024, администрацией установлено, что на части земель неразграниченной государственной собственности, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:2367, 23:49:0402049:2368, находится часть нестационарного объекта по предоставлению экскурсионных услуг, расположенного согласно схеме на участке и земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2368.

Поскольку согласно представленному истцом акту № 214/24-ВО от 11.12.2024 собственником спорного нестационарного объекта по предоставлению экскурсионных услуг является ФИО7, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано, в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 21 от 26.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-51839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 27 от 24.03.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


                                                                                                                      М.Г. Величко