Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-4471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


               Дело № А03-4471/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Новоталицкое» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении  договора  № 3 от 08.02.2016, взыскании задолженности в размере 74 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новоталицкое» (далее - ФГУП «Новоталицкое», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении  договора  № 3 от 08.02.2016, взыскании задолженности в размере 74 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопреки условиям договора ответчик длительный срок не выполняет работы, оплата которых произведена, чем существенно нарушает условия договора № 3 от 08.02.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 29.03.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 02.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, от 01.06.2017, от 04.07.2017, от 23.08.2017, от 11.10.2017 об отложении судебного разбирательства были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В целях надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе определениями от 14.06.2017 и от 05.07.2017 суд истребовал у Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и у подразделения по вопросам миграции МВД России по Республике Алтай  сведения о месте регистрации и месте жительства ФИО2.

Согласно информации, поступившей от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета, не значится (л.д. 68).

25.07.2017 от отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления миграции МВД по Республике Алтай поступила адресная справка, согласно которой 16.09.2016 ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства: <...> (л.д. 79).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 3 от 08.02.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по ремонту и наладке следующего оборудования: станок токарный КУСОН 3: замена  винт-гайка поперечного суппорта, установка специального материала «Зедекс»,  шлифовка (шабровка станины), шабровка поперечного суппорта продольного, шабровка каретки резцедержателя, шабровка направляющих задней бабки, выставление по центрам, регулировка (пункт 1.1,л.д. 9).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель проводит работы, предусмотренные в пункте 1, в течение 20 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за работы, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 74 000 руб.

Предоплата 50% от указанной в пункте 4.1 суммы производится после подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 5.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств не позднее 20-ти дней после получения предоплаты (пункт 5.1). 

На основании счета № 3 от 08.02.2016 истец платежным поручением № 214 от 17.02.2016 произвел в пользу ответчика оплату по договору № 3 от 08.02.2016 в размере 74 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата по счету 03 от 08.02.2016 г. за услуги по ремонту станка» (л.д. 10,11).

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ в срок не позднее 09.03.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № 3 от 08.02.2016 не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию № 496 от 27.10.2016, которой уведомил Предпринимателя о досрочном расторжении договора № 3 от 08.06.2016 и потребовал вернуть предоплату в размере 74 000 руб. (л.д.12-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «Новоталицкое» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1  договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств не позднее 20 дней после получения предоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику предоплаты в размере 74 000 руб. В свою очередь ответчик должен был приступить к исполнению обязательств не позднее 09.03.2016.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет предусмотренную договором обязанность по выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 допустила существенное нарушение условий договора, которое влечет такой ущерб для истца, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора в части наличия обстоятельств, препятствующих ответчику приступить к выполнению работ, Предпринимателем  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора  № 3 от 08.02.2016 договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны в письменном виде за один месяц.

В претензии от 27.10.2016 № 496 истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств, а также уведомил о досрочном расторжении договора (л.д. 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору № 3 от 08.02.2016, в размере 74 000 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашения об оказании адвокатом юридической помощи № 12, № 52, № 63, заключенные между адвокатом адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО3 (Поверенный) и Предприятием (Доверитель) (л.д. 52-54), квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 27.10.2016, № 166 от 26.12.2016 (л.д. 17), № 58 от 18.04.2017, № 80 от 22.05.2017 (л.д. 55-56).

В соответствии с соглашением об оказании адвокатом юридической помощи № 52 Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь в виде составления проекта претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 3 от 08 февраля 2016 года (пункт 1).

Стоимость услуг по соглашению № 52 определена в размере 2 500 руб.

Предметом соглашения об оказании адвокатом юридической помощи № 52 является оказание Поверенным Доверителю юридической помощи в виде составления проекта искового заявления к ИП ФИО2 по договору № 3 на проведение ремонта и наладки технологического оборудования от 08 февраля 2016 года о взыскании денежной суммы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 63 стоимость составления проекта искового заявления составляет 4 500 руб.

По условиям соглашения № 12 Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции (Арбитражном суде Алтайского края) интересов истца ФГУП «Новоталицкое» по делу № А03-4471/2017 по иску ФГУП «Новоталицкое» к ИП ФИО2 о расторжении договора на проведение ремонта и наладки технологического оборудования №3 от 08 февраля 2016 года, взыскании задолженности в размере 74 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (пункт 1).

В пункте 3.1 соглашения № 12 стороны предусмотрели, что оплата труда Поверенного за участие в предварительном судебном заседании составляет 15 000 руб., за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 37 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 141 от 27.10.2016, № 166 от 26.12.2016 (л.д. 17), № 58 от 18.04.2017, № 80 от 22.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 04.07.2017, от 23.08.2017, от 28.11.2017.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, оценив значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 37 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 000 руб., из которых: 2 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб.  – участие в пяти судебных заседаниях.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность судебных заседаний, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Предприятия.

Предприниматель о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов не заявила.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 960 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3 на проведение ремонта и наладки технологического оборудования от 08.02.2016, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Новоталицкое» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Новоталицкое» 74 000 руб. задолженности, а также судебные расходы в размере 23 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин