Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А58-8990/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8990/2017
24 апреля 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Учебный центр города Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 101 598,47 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к автономному учреждению дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Учебный центр города Нерюнгри" о взыскании 3 101 598,47 рублей задолженности по договорам аренды от 01.01.2015, 01.03.2016, 01.01.2017, в том числе: 689 921 руб. арендной платы, 2 348 956,47 руб. пени п.7.2 договоров, 62 721 руб. штраф по п.7.3 договоров, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 508 руб.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены контракты (договоры) аренды помещения от 01.01.2015 г; 01.01.2016 г; 01.03.2016 г; 01.01.2017 г (далее - договоры аренды)

Из предмета договоров аренды следует, что, истец сдает, а ответчик принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения (далее- Объект), общей площадью 90,9 кв.м в здании расположенном по адресу : <...>. Помещение предоставляется в аренду ответчику под офисные помещения.

Факт передачи арендуемых помещений истцом ответчику подтверждается актами приема- передачи помещений от 01.01.2015 г ; 01.01.2016 г; 01.03.2016 г; 01.01.2017 г. Настоящие акты приема -передачи помещений являются приложением № 1 к договорам аренды.

Согласно п.2.2. договора аренды от 01.01.2015 размер арендной платы составляет 31 815 руб. в месяц и подлежит оплате до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 01.01.2015 г срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.

Размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком в 2015 году, составил: 31815*12 мес.= 381780 рублей. Между тем, в 2015 г за аренду помещений ответчик оплатил истцу 104 989,50 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2015 г составляет 381 780руб. – 104 989,5 руб. = 276790,5 руб.

Согласно п.2.2. договоров аренды от 01.01.2016, 01.03.2016, 01.07.2017 размер арендной платы составляет 36 360 рублей в месяц.

Размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком в 2016 году, составил: 36360*12 мес= 436 320 руб. Между тем, в 2016 г за аренду помещений ответчик оплатил истцу 204989,5 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2016 г составляет 436 320 руб. – 204 989,50 руб.= 231330,50 руб.

Размер арендной платы , подлежащей оплате ответчиком за период январь-октябрь 2017 г., составляет: 36360*10 мес= 3 636 000 руб.

Между тем, в 2017 г за аренду помещений ответчик оплатил истцу 181 800 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2017 г составляет 363 600руб. -181 800 руб. =181800 руб.

По расчету истца общая задолженность ответчика за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г по арендной плате составляет 689 921 руб.

19.09.2017 г истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Не получив ответа и оплаты от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве не согласен с суммой пени и штрафа, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, договорная неустойка не может быть применена.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, оценив представленные документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта пользования ответчиком нежилыми помещениями по адресу: <...>, в период с января 2015 года по октябрь 2017 года, следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за весь период пользования помещениями.

По расчету истца задолженность составила 689 921 рублей.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 689 921 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняет, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

С учетом указанных разъяснений, судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды.

Согласно п. 7.2. договоров аренды в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором арендной платы по его вине в сроки, установленные п.2.2. контракта, ему начисляются пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 252% годовых.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу о применении в расчете неустойки ставки 0,1%.

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 2 348 956,47 рублей до 340 642,84 рублей по следующему расчету:

Сумме задолженности для расчета пени

Период просрочки

Количество дней просрочки

ставка

Сумма пени
















31815,00

16.02.15-29.12.15

317

0,1

10085,35

31815,00

16.03.15-29.12.15

289

0,1

9194,53

31815,00

16.04.15-29.12.15

258

0,1

8208,27

9544,50

16.05.15-29.12.15

228

0,1

7253,82






22270,50

16.05.15-04.04.16

325

0,1

7237,91

31815,00

16.06.15-04.04.16

294

0,1

9353,61

31815,00

16.07.15-04.04.16

264

0,1

8399,16

6363,00

16.08.15-04.04.16

233

0,1

1482,57






12726,00

16.08.15-31.10.17

808

0,1

10282,60

31815,00

16.09.15-31.10.17

777

0,1

24720,25

31815,00

16.10.15-31.10.17

747

0,1

23765,80

31815,00

16.11.15-31.10.17

716

0,1

22779,54

31815,00

16.12.15-31.10.17

686

0,1

21825,09

31815,00

16.01.16-31.10.17

655

0,1

20838,82






36360

16.02.16-17.05.16

92

0,1

3345,12

36360

16.03.16-17.05.16

63

0,1

2290,68

27280

16.05.16-17.05.16

32

0,1

872,96






9080

16.04.16-31.10.17

564

0,1

5121,12

36360

16.05.16-31.10.17

534

0,1

19416,24

36360

16.06.16-31.10.17

503

0,1

18289,08

36360

16.07.16-31.10.17

473

0,1

17198,28

36360

16.08.16-31.10.17

442

0,1

16071,12

36360

16.09.16-31.10.17

411

0,1

14943,96

36360

16.10.16-31.10.17

381

0,1

13853,16

36360

16.11.16-31.10.17

350

0,1

12726

36360

16.12.16-31.10.17

320

0,1

11635,20

36360

16.01.17-31.1017

289

0,1

10508,04

36360

16.07.17-31.10.17

107

0,1

3890,52

36360

16.08.17-31.10.17

77

0,1

2799,72

36360

16.09.17-31.10.17

46

0,1

1672,56

36360

16.09.17-31.10.17

16

0,1

581,76


На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по п.7.2 договоров в сумме 340 642,84 рублей, в остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3. договоров аренды за виновное неисполнение обязательств, предусмотренных п.п.4.2.1.,4.2.2,4.2.5-4.2.8, 4.6 настоящего контракта, арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от суммы годовой арендной платы п.2.2.

Истец составил расчет штрафа на основании п.7.3 договора:

за 2015 год =318 15руб*12мес*5%= 19 089 руб.;

за 2016 год = 36360руб*12мес*5%=21 816 руб.;

за 2017 год=36 360руб *12мес*5%-21 816 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, требований в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 319 от 02.11.2017 в размере 38 508 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета уменьшения пени – в размере 38 508 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Учебный центр города Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 093 284,84 рубля, в том числе основной долг 689 921 рублей, пени 340 642,84 рубля, штраф 62 721 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 38 508 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Артамонова Л. И.