Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А43-30839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30839/2021


Нижний Новгород 14 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-343) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 №5,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.06.2021 № 052/06/105-1776/2021 в части признания нарушения уполномоченным учреждением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех"(ИНН <***>), ГБУЗ НО "СККБ им. Академика Б.А. Королёва" (ИНН <***>),


и установил:


Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2021 № 052/06/105-1776/2021 в части признания нарушения уполномоченным учреждением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ньюмедтех" и ГБУЗ НО "СККБ им. Академика Б.А. Королёва".

Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при размещении закупки положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушены не были.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк размещены извещение и документация по объекту закупки: «Поставка системы магнитно – резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва», номер извещения 0832200006621000518.

Заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва»

Уполномоченный орган – Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

Оператор электронной площадки – ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта – 135 190 000, 00 рублей.

В УФАС по Нижегородской области поступила жалоба от ООО «Ньюмедтех», по мнению заявителя жалобы, действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с поступившей жалобой УФАС по Нижегородской области в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка настоящей закупки.

По результатам проверки Управлением 18.06.2021 вынесено решение №052/06/105-1772/2021, в соответствии с которым названная жалоба ООО "Ньюмедтех" признана необоснованной.

Однако в ходе проведенной внеплановой проверки Комиссия УФАС установила, что в пункте 10 аукционной документации указанно следующее: «срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок».

Таким образом, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным выводом комиссии УФАС, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием за защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Закона (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (часть 4). В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе установлено:

- в пункте 10 - размер, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия гарантии (срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок);

- в пункте 11 - размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц).

Судом установлено, что указанный в пункте 11 размер обеспечения исполнения контракта в части установления срока действия банковской гарантии (который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц) полностью соответствует требованиям законодательства, а именно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Указание в оспариваемом решении на нарушение заказчиком требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе является незаконным, поскольку в пункте 10 аукционной документации содержатся условия о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки, которое также полностью соответствует требованиям части 4 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2021 по делу №052/06/105-1772/2021 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявленные требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2021 № 052/06/105-1772/2021 в части признания нарушения уполномоченным учреждением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.Н.Мясникова