Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А79-5547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5547/2016
г. Чебоксары
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(г. Чебоксары, ОГРНИП 304212736400010),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2500000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»,

(<...>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»,

(<...>, ОГРН <***>).

при участии

истца индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2018,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» – ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2018,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» – ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» (далее – ответчик, ООО «СВАП-Транс») о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ООО «СтройУниверсал») и общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»).

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом платежными поручениями от 29.05.2013 № 65 и от 29.04.2013 № 56.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Заявил о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что денежные средства получены в счет оплаты работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 04.03.2013 № 1/М согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2.

Определением суда от 01.12.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 09.01.2017 производство возобновлено.

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением суда от 03.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель требование поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «СтройУниверсал» в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию ответчика.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ИП ФИО2 платежными поручениями от 29.05.2013 № 65 и от 29.04.2013 № 56 перечислил ООО «СВАП-Транс» денежные средства в сумме 2500000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 04.03.2013 № 1/М (т. 1 л.д. 13-14).

Указывая на то, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, договор подряда стороны не заключали, ответчик работы для истца не выполнял, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) заключили договор № 1/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: ООО «Ярмарка «Макарий» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 47-62).

Предварительная стоимость работ определена в соответствии со сметой в размере 7052585 руб., которая подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности подрядчика.

В этот же день стороны подписали договор подряда № 1/12 от 21.02.2012, согласно которому ООО «СтройУниверсал» (подрядчику) поручено выполнение работ по строительству упомянутого комплекса по цене 4500000 руб. в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору (т. 1 л.д. 113-119).

04.03.2013 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СВАП-Транс» (подрядчик) заключили договор № 1/12, на основании которого выполнение работ по строительству объекта: ООО «Ярмарка «Макарий» по адресу: <...>, поручено ООО «СВАП-Транс». Предварительная стоимость работ определена в соответствии со сметой в размере 2552585 руб. (т. 1 л.д. 64-70).

Также ООО «СВАП-Транс» направило ИП ФИО2 для подписания договор от 04.03.2013 № 1/М на выполнение работ по строительству спорного объекта, в котором предварительная стоимость работ в соответствии со сметой определена в размере 2554749 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 72-79). Указанный договор ИП ФИО2 не подписал.

13.09.2012 ИП ФИО2 и ООО «СтройУниверсал» подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении подрядчиком в рамках договора от 21.02.2012 № 1/12 работ по строительству объекта на сумму 4500000 руб. (т. 1 л.д. 110-125).

29.04.2013 ИП ФИО2 и ООО «СВАП-Транс» подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении подрядчиком работ по договору от 04.03.2013 № 1/М на сумму 1487017 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 80-82).

Письмом от 21.09.2015 № 13 ООО «СВАП-Транс» направило ИП ФИО2 для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.09.2013 № 2 на сумму 1067732 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 17, 83-87). От подписания акта ИП ФИО2 отказался.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец суду пояснил, что общая стоимость работ по строительству объекта составила 4500000 руб., которые уплачены ООО «СтройУниверсал». ООО «СВАП-Транс» работы на объекте не выполняло.

Дав оценку доводам сторон, доказательствам, приведенным в обоснование и возражение иска, арбитражный суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ должна быть произведена в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названной нормы права договор подряда от 04.03.2013 № 1/12 (т. 1 л.д. 64-71), платежные поручения от 29.05.2013 № 65 и от 29.04.2013 № 56 (т. 1 л.д. 13), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2013 и от 19.09.2013 № 2 (т. 1. л.д. 80-87), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 поручил ООО «СВАП-Транс» выполнить строительные работы на объекте «ООО «Ярмарка «Макарий»».

При таких обстоятельствах, заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества.

Для разрешения возникшего спора арбитражным судом определением от 01.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли ООО «СВАП-Транс» строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

- в случае выполнения, определить стоимость фактически качественно выполненных работ по ценам, указанным в локальной смете, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 04.03.2013 № 1/12.

Согласно заключению эксперта № 0013/2017 (т. 5 л.д. 31-149) строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнены ООО «СВАП-Транс». Стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2388780 руб., стоимость работ, которые имеют признаки выполнения ООО «СВАП-Транс» – 634248 руб.

Установив, что при ответе на второй вопрос экспертом стоимость выполненных ООО «СВАП-Транс» работ определена не по ценам, согласованным сторонами в договоре, а на основе территориальной сметной нормативной базы территориальных единичных расценок в строительстве Чувашской Республики (ТСНБ ТЕР-2001 Чувашской Республики), арбитражный суд определением от 14.07.2017 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы.

В заключении от 25.07.2017 № 17256 эксперт АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы ФИО6 также пришла к выводу о выполнении ООО «СВАП-Транс» работ на спорном объекте. Согласно заключению стоимость работ составила 1360154 руб. 83 коп., стоимость работ с вероятным объемом выполненных работ – 553256 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 45-109).

Поскольку экспертом при исследовании в полной мере объем выполненных ООО «СВАП-Транс» работ не установлен, арбитражный суд определением от 07.02.2018 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО7, перед экспертом поставил следующие вопросы:

- выполнялись ли ООО «СВАП-Транс» следующие строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1 и от 19.09.2013 № 2 на объекте, расположенном по адресу: <...>:

- установка панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 м2 (пункты 3 и 4 сметы) - поднятие фасадной и торцевой стены до уровня двускатной кровли;

- устройство гидроизоляции (пункт 7 сметы);

- прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм (пункт 34 сметы) (подводка отопления с котельной);

- прокладка трубопроводов диаметром до 80 мм (пункт 36 сметы), прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20 мм (пункт 37 сметы) (изготовление системы отопления из регистров диаметром 80 мм и соединений между ними);

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону (пункт 16 сметы) (выполнялась на перегородке толщиной 120 мм со стороны складских помещений);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм (пункт 40 сметы), (подключение системы отопления к котельной);

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 25 мм (пункт 43 сметы), (подключение и разводка холодного водоснабжения);

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм (пункт 45 сметы);

- заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм;

- в случае выполнения, определить стоимость фактически качественно выполненных работ по ценам, указанным в локальной смете, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 04.03.2013 № 1/12. При отсутствии цены на соответствующий вид работ в локальной смете, стоимость работ определить в соответствии с действовавшими на момент их выполнения сметными нормами и правилами.

Согласно заключению эксперта № 23СТ-18 ООО «СВАП-Транс» выполнило названные работы, стоимость фактически выполненных работ составила 500573 руб. 27 коп. (т. 9 л.д. 106-127).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов являются полными и достаточно ясными, ответы на поставленные вопросы даны достаточно четко и определенно. Выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после выполнения работ на объекте проведена реконструкция (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 13.11.2013 № 1, от 25.11.2013 № 2, от 02.12.2013 № 2, от 09.12.2013 № 4 (т. 4 л.д. 140-165), что не оспаривается и истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «СВАП-Транс» выполнило работы на общую сумму 2413984 руб. 21 коп. (1360154 руб. 83 коп. + 553256 руб. 11 коп. + 500573 руб. 27 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 86015 руб. 79 коп. (2500000 руб. – 2413984 руб. 21 коп.).

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о выполнении ответчиком работ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела, требование о возврате неосновательного обогащения ИП ФИО2 первоначально заявлено 03.08.2015 в рамках дела А79-5013/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВАП-Транс» (т. 1 л.д. 10, 16). Определением от 20.01.2016 указанное требование арбитражным судом оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу А79-5013/2016.

Таким образом, поскольку течение срока в период с 03.08.2015 по 20.01.2016 приостанавливалось, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела истцом понесены расходы в сумме 35500 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, и 154000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта; ответчиком понесены расходы в сумме 42000 руб. в связи с оплатой судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, судебные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенному требованию, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 9486 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 40555 руб.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду предоставлено право по своей инициативе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Арбитражный суд полагает возможным провести зачет взысканных денежных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56167 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86015 (Восемьдесят шесть тысяч пятнадцать) руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1221 (Одна тысяча двести двадцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9486 (Девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» 40555 (Сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАП-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56167 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 99 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов