Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А81-6305/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6305/2020
05 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15215/2020) открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2020 по делу № А81-6305/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН <***>) о взыскании 1 765 488 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО2 (по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2020 по делу № А81-7982/2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – истец, ООО «Ямал-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – ответчик, ООО «НК «Чжунмань») о взыскании пени в размере 1 765 488 рублей 40 копеек по состоянию на 18.10.2019 по договору от 19.11.2018 № 41.

Решением от 15.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК «Чжунмань» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Ямал-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «НК «Чжунмань», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямал-Бурение» (арендодатель) и ОАО «НК «Чжунмань» (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2018 № 41, действующий в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2018 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 25.03.2019 № 3, от 29.03.2019 № 4, от 25.12.2019 № 5, от 16.03.2020 № 6, от 21.05.2020 № 7.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку АРС-200, 2014 года выпуска, зав. № Y39APC200E0017003 совместно с комплектом бурового оборудования в технически исправном состоянии, со всеми его принадлежностями по перечню согласно спецификации.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатора исполнена согласно акту приема-передачи от 22.11.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2019) установлен следующий размер арендной платы:

- 10 169 491 рублей без НДС и НДС в размере 18% (1 830 508 рублей 38 копеек) в период аренды по 31.12.2018 (всего - 11 999 999 рублей 38 копеек с НДС);

- 10 169 491 рублей без НДС и НДС в размере 20% (2 033 898 рублей 20 копеек) в период аренды с 01.01.2019 по 31.01.2019 (всего - 12 203 389 рублей 20 копеек с НДС);

- 8 646 495 рублей 33 копейки без НДС и НДС в размере 20% (1 729 299 рублей 07 копеек) в период аренды с 01.02.2019 (всего - 10 375 794 рублей 40 копеек);

- 9 244 992 рублей без НДС и НДС в размере 20% (1 848 998 рублей 40 копеек) в период аренды с 01.03.2019 (всего - 11 093 990 рублей 40 копеек).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор производит оплату арендных платежей в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, с учетом 100% предоплаты, из расчета суммы месячного арендного платежа. Очередные арендные платежи производятся до 1-го числа следующего месяца аренды.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать все платежи в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, в нарушение положений договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Ямал-Бурение» № 40702810701400012840 и № 40702810877700085363, а также платежными поручениями от 04.04.2019 № 1102, от 07.05.2019 № 1614, от 27.05.2019 № 2011, от 18.06.2019 № 2219, от 18.07.2019 № 2851, от 09.08.2019 № 3416, от 26.08.2019 № 3776, от 24.09.2019 № 4395, от 17.10.2019 № 4878.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ОАО «НК «Чжунмань» своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь исключительно на свое финансовое состояние.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2020 по делу № А81-6305/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова