Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-40409/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2024

Дело № А41-40409/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2023 года № 15,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 ноября 2023 года № 1.2.5/5658,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Русский имидж», Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года,

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

по иску ООО «Русский имидж»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Имидж" (далее - ООО "Русский Имидж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями о внесении изменений в договор от 08.08.2018 N 117.

ООО "Русский Имидж" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "Русский Имидж" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-40409/23 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русский имидж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в разъяснении решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить распространяется ли действие изменений в договор от 08.08.2018 N 117 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красногорск Московской области, являющихся предметом иска, с момента заключения договора от 08.08.2018 N 117.

По мнению истца, суды, отказывая в разъяснении судебного акта, ошибочно не указали с какого момента распространяется действие изменений к договору, в связи с чем пришли к выводам без учета фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с судебными актами, ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в договор от 08.08.2018 N 117.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание отсутствие разногласий со стороны истца на протяжении действия договора, не учли, что изменения существенных условий договора недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

От истца поступил отзыв, согласно которому он возражал против доводов жалобы ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Красногорск Московской области 24.07.2018 были проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Красногорск Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Красногорск Московской области.

На основании итогового протокола торгов ООО "Русский Имидж" было признано победителем конкурса по лоту N 44 с ценовым предложением 1 070 496 рублей.

По результатам конкурса между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Русский Имидж" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 N 117.

В предложенном для подписания договоре в оплату за право заключения договора включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 163 296 рублей.

Кроме этого, договором была предусмотрена годовая плата в размере 1 070 496 руб., в том числе НДС в размере 155 520 рублей.

Таким образом, судами установлено, что итоговая цена по всем договорам увеличилась за счет добавления налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.3 Раздела "Общие положения" конкурсной документации указано, что начальная (минимальная) цена по лоту включает в себя все уплачиваемые и взимаемые в соответствии с действующим законодательством налоги и сборы, которые должен будет уплатить участник в случае победы.

В свою очередь, администрация впоследствии в одностороннем порядке изменила указанную цену, дополнительно начислив НДС, о чем не было указано ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе участия.

Судами установлено, что какие-либо указания на то, что суммы НДС не включены и будут начислены дополнительно, в конкурсных документах отсутствовали.

Вместе с тем в пунктах 3.1 и 3.2. договора от 08.08.2018 N 117, заключенного сторонами по результатам конкурса, содержащих условия, касающиеся оплаты по договору, указаны суммы, подлежащие уплате обществом, с дополнительным доначислением НДС, что не соответствуют условиям аукционной документации, согласно которой, как было указано выше, такого доначисления не предполагалось.

ООО "Русский Имидж" направило в адрес администрации претензию с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, в котором итоговая цена была бы определена без увеличения на размер НДС и указано, что плата по договорам НДС не облагается, как это предусмотрено законодательством и аукционной документацией, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора в следующих редакциях:

"3.1. Оплата цены за право заключения настоящего Договора осуществляется Рекламораспространителем на основании Итогового протокола от 24.07.2018 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Плата за право заключения настоящего Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 907 200 руб., НДС не облагается";

"3.2. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Красногорск МО от 16.02.2017 N 43/4, и составляет 864 000 руб., НДС не облагается.

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Красногорск МО от 16.02.2017 N 43/4 и с 01.01.2019 составляет 849 600 руб., НДС не облагается".

Данную претензию администрация оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-1255/14, проанализировав условия договора, исходил из того, что договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации, однако в аукционной документации в совокупном толковании с протоколом рассмотрения заявок не указано, что НДС должно начисляться сверх цены, предложенной победителем, в связи с чем удовлетворил иск о внесении изменений в договор от 08.08.2018 N 117.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, денежные средства по таким сделкам зачисляются в местный бюджет, передача прав третьим лицам производилась администрацией в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий, поэтому администрация городского округа Красногорск не является плательщиком НДС, а дополнительное начисление НДС является неправомерным.

Относительно заявления истца о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество преследует целью внесение изменений в резолютивную часть решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что при исполнении судебного акта заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопросы о способах и путях его исполнения и пришел к выводу, что решение изложено последовательно, ясно, в соответствии с предметом заявленных требований.

Выводы судов о том, что истец необоснованно обратился с вопросом о способах и путях исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку истец обратился с вопросом о разъяснении начала действия изменений в договоре, а не о способах и путях исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции обращает внимание истца на то, что данные выводы не повлияли на правильность судебных актов, а также на то, что действие изменений, внесенных в договор от 08.08.2018 N 117, наступают с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы ответчика суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций правомерно установлено, что сумма, определенная в нарушение условий, предусмотренных аукционной документацией и отличающаяся от суммы, предложенной на аукционе победителем торгов, необоснованно была включена Администрацией городского округа Красногорск в спорный договор, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что предложенные обществом изменения договора соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-40409/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.О. Хвостова