Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А08-5493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5493/2024
г. Белгород
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ФИО1 (дата рождения: 22.02.1995 г., ИНН: <***>, адрес места жительства: 308033, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, сроком до 31.12.2025, диплом,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО1 (дата рождения: 22.02.1995 г., ИНН: <***>, адрес места жительства: 308033, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового  органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

От ответчика письменный отзыв на заявление, либо возражения не поступали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

Сведения о движении дела, судебных актах, принимаемых в ходе его рассмотрения, размещены на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом,  общество с ограниченной ответственностью "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" зарегистрировано 28.03.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц, с присвоением ОГРН <***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА».

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 01.08.2023 №5-177/2023/7 руководитель ООО "БЦК" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 cт.14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.14.25 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи от 01.08.2023 №5-177/2023/7 вступило в законную силу 01.03.2024г.    

Между тем, в адрес УФНС по Белгородской области  по телекоммуникационным каналам связи Обществом представлена налоговая отчетность, а именно:

- 23.03.2024 расчет по страховым взносам; Персонифицированные сведения о физических лицах; Бухгалтерская (финансовая) отчетность;

- 05.04.2024 расчет по страховым взносам; Персонифицированные сведения о физических лицах.

Данная отчетность подписана электронной подписью директора ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" ФИО1.

22.04.2024 в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА", а именно: Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014, Решение единственного участника ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" от 17.04.2024 № 1/04-2024.

Указанный комплект документов не соответствовал требованиям, установленным Законом №129-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации от 27.04.2024 № 4266А.

Из вышеуказанного следует, что в период срока дисквалификации с 01.03.2024 до момента представления вышеуказанного комплекта документов 22.04.2024, ФИО1, являясь руководителем ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" в нарушение п.1 ст. 32.11 КоАП осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА" ОГРН <***>.

Таким образом, представление ФИО1 в налоговый  орган отчетности в отношении ООО «СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА» подтверждает осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации.

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Белгородской области 23.03.2024 при проверке исполнения должностным лицом – старшим государственным налоговым  инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков №1 ФИО3 обязанности, предусмотренной ст.32.11 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление от 05.04.2024, о необходимости явиться 16.05.2024 для составления протокола об административном правонарушении и получения его экземпляра.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899194555110.

16.05.2024 года уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по Белгородской  области в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении N 310024096900411200002, в котором указало, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении дисквалифицированным лицом в течении срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения - дисквалифицированное должностное лицо, а также юридическое лицо, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

В данном случае, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 01.08.2023 №5-177/2023/7  в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 01.03.2024г.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации был обязан прекратить деятельность по управлению ООО "СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА".

Однако данные обязанности не были исполнены, ни дисквалифицированным лицом, ни обществом. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 16.05.2024.  Доказательств обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о его дисквалификации, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь дисквалифицированным лицом, продолжал осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом ООО «СУШИ МАСТЕР СТОЛИЦА», Управление ФНС России по Белгородской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной 5 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 соблюсти возложенные на него публично-правовые обязанности, судом не установлено.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1  от административной ответственности отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на дисквалифицированное лицо в размере пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1  впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия ФИО1 исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного вреда, учитывая нормы статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 22.02.1995 г., ИНН: <***>, адрес места жительства: 308033, <...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Жукова Т. В.