Решение от 27 января 2022 г. по делу № А73-17624/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17624/2021
г. Хабаровск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 54 249 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ООО «Премьерстрой», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 в размере 54 249 руб. 59 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

14.01.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Премьерстрой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Максимум (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 18/03-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы, работы по устройству перегородок из ПГП на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом 1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнений работ:

- конечный срок выполнения работ – 15 июня 2020 года.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.4 договора).

За нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Решением от 27.04.2021 по делу № А73-20686/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взыскана задолженность в размере 444 668 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 15.03.2021 в размере 118 384 руб. 41 коп., всего 563 052 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией № 57/21 от 30.09.2021 с требованием оплатить пеню за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору на выполнение работ № 18/03-1 от 20.03.2020 в размере 444 668 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.06.2020 по 15.03.2021 в размере 118 384 руб. 41 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-20686/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 в размере 54 249 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора № 18/03-1 от 20.03.2020).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору № 18/03-1 от 20.03.2020 за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 в размере 54 249 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья А.Ю. Милосердова