Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А83-15929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-15929/2022
28 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению заявления начальника ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО2 (ул. Русская, 6, г. Феодосия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Спортивная, д. 12, кв.58, пгт. Аграрное, Симферопольский район, Республика Крым)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлены надлежащим образом);

от лица, привлекаемого административной ответственности – не явились (уведомлены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по г. Феодосии подполковник полиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

18.10.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное


заседание, назначенное на 21.02.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 по месту осуществления предпринимательской деятельности в части нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, п.


Коктебель, ул. Морская. 9-а. допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вышеуказанное отражено в протоколе осмотра от 13.07.2022 (л.д.17-18).

Спиртосодержащая продукция изъята согласно протокола осмотра от 13.07.2022 (л.д.17-18).

Таким образом, ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии на осуществления данного вида деятельности.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ УУП ОМВД России по г. Феодосии ст. лейтенантом полиции ФИО4 15 июля 2022 года составлен протокол

№ 022957 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3

Материалы административного дела с заявлением о привлечении

ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на


основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Одновременно в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

При этом согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано заявителем предпринимателем осуществлялось хранение полимерной ёмкости обьёмом 5 литра, с жидкостью темно красного цвета, которая согласно акта измерения крепости алкогольной продукции, с обьёмной долей этилового спирта в представленной жидкости составляет 38 %.

Между тем, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В данном случае в материалах дела отсутствует заключение эксперта, а также акт измерения крепости на который ссылается заявитель.

При этом, доказательством того, что изьятая у предпринимателя жидкость в полимерной ёмкости обьёмом 5 литра является спиртосодержащей не могут быть получены никак иначе, чем посредстьвом назначения в рамках административного дела экспертизы.

Кроме того, суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства проведения экспертного исследования изъятой спиртосодержащей жидкости.

Однако как усматривается из материалов дела, определение суда заявителем не исполнено.

При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела доказательства проведения экспертного исследования изъятой спиртосодержащей жидкости не представлены.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Отсутствие проведения экспертного исследования изъятой спиртосодержащей жидкости, является неустранимыми недостатком и не позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения, за которое


административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Совокупность иных доказательств, в отсутствии заключения эксперта, не устраняет существенность нарушения, поскольку данные доказательства надлежащими не являются, получены с нарушением требований КоАП.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Принимая решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суду следует решить вопрос о судьбе изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции, обнаруженной в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимателем оборота алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ отсутствует.

В связи с вышеизложенным, указанная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований начальника ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Спортивная, д. 12, кв.58, пгт. Аграрное, Симферопольский район, Республика Крым) спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протокола осмотра от 13.07.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова