Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А45-8675/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-8675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8675/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Кыштовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ГУП НСО «Кыштовский лесхоз», предприятие), принятое по результатам рассмотрения отчета управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 01.12.2023 в материалы дела поступил отчет управляющего о своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ГУП НСО «Кыштовский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 отменено; в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.12.2023.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что выявленное в ходе процедуры банкротства движимое и недвижимое имущество должника реализовано управляющим. Так, часть имущества реализована посредством конкурентных процедур, а оставшееся – путем заключения прямых договоров купли-продажи в связи с его нереализацией на всех трех этапах электронных торгов. По мнению управляющего, недвижимое имущество должника находилось в полуразрушенном состоянии, непригодном для эксплуатации, поэтому ни управляющий, ни его последующие покупатели не обязаны осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на него, поскольку оно не состояло и не состоит на кадастровом учете. В настоящее время нереализованного имущества у должника не осталось, а осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов. При этом действующее законодательство не обязывает ни управляющего, ни приобретателя имущества обращаться в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) с заявлением об исключении его из реестра государственного имущества Новосибирской области (далее – реестр). Управляющий полагает, что для исключения данного имущества из реестра достаточно судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства должника и его последующей ликвидации из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Департамента в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Кроме того, окружной суд не установил оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Департамента, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду отказа в его приобщении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, учредителем и единственным участником ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» является администрация Новосибирской области (далее - Администрация). С учетом осуществляемой должником деятельности предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента лесного хозяйства Новосибирской области и Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

При этом переданное должнику недвижимое имущество не было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, поскольку не прошло государственную регистрацию и до настоящего времени числится в реестре как нераспределенное.

В ходе процедуры конкурсного производства должника выявленное управляющим и сохранившееся в натуре имущество предприятия реализовано; денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов; включенные в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 9 199 852 руб. остались не погашены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, исходил из того, что ликвидационные мероприятия управляющим проведены в полном объеме, отсутствует возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами и средства, необходимые для дальнейшего ведения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в состав имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного в ходе процедуры банкротства должника, вошло недвижимое, переданное в хозяйственное ведение должника согласно приложениям к уставу предприятия, но не зарегистрированное за предприятием. В ходе торгов реализована только часть имущества должника, а оставшееся - продано путем заключения прямых договоров, при этом оно продолжает числится в реестре государственной собственности, что создает правовую неопределенность относительно статуса данного имущества и его правообладателя. Кроме того, из отчета о деятельности управляющего от 30.11.2023 не следует, что управляющим реализовано все выявленное имущество должника, включенное в его конкурсную массу, действия по его передаче собственнику управляющим не осуществлены.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из материалов дела, имущество должника согласно пункту 3.1 устава находится в государственной собственности Новосибирской области, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Пообъектный состав недвижимого имущества приведен в приложениях № 1 и № 2 к уставу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи и с учетом положений статей 8, 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Поскольку имущество передано в хозяйственное ведение ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» на основании решения Администрации в лице Департамента в 2010 году, то есть после вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, то право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. В отсутствие такой регистрации управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника, поскольку оно продолжает составлять казну публично-правового образования, следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, права Департамента как уполномоченного органа, представляющего интересы публично-правового-образования в отношении незакрепленного имущества, нарушены. Участником дела о банкротстве Департамент не являлся.

При этом со стороны управляющего действий, направленных на осуществление государственной регистрации права хозяйственного за должником, не предпринято.

Несмотря на это управляющим частично реализовано недвижимое имущество должника в составе 11 объектов, однако судьба 7 объектов недвижимости из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2023 (3 пожарохимических станции, 2 склада, административный корпус и гараж) не следует, доказательств, подтверждающих их полное уничтожение (утрату) не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 148 Закона о банкротстве определено, что заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя, в том числе указание на волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества.

Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника (пункт 6 статьи 148 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В ситуации, когда имущество предприятия по тем или иным причинам утрачено или не выявлено, управляющий должен составить мотивированное заключение его списании, соответствующие сведения указываются в отчете наряду с теми мероприятиями, которые проведены управляющим в целях обнаружения имущества должника.

Таким образом, управляющий, осуществляющий функции руководителя должника, от его имени организует реализацию правомочий собственника на имущество (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания, предотвращение рисков утраты и ответственности за причинение вреда имуществом, исполнение обязанностей по хранению, утилизации, а равно надлежащий бухгалтерский учет имущества, его переоценку или списание с баланса (при наличии оснований) по правилам, установленным для юридического лица соответствующей организационно-правовой формы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что управляющим соблюден указанный порядок выявления, учета и списания с баланса предприятия имущества должника.

В свою очередь, Департамент как орган, осуществляющий правомочия субъекта Российской Федерации как собственника, защищает публичные интересы, состоящие в исполнении обязанности принять от должника в федеральную собственность имущество, отвечающее признакам объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ), которое может быть отнесено к той или иной группе материальных активов, в отношении которого имеются необходимые идентифицирующие сведения и документальное подтверждение принадлежности его данному должнику, а у его управляющего основания для реализации и списания фактически учтенного на балансе предприятия имущества, но формально за ним не закрепленного.

До настоящего времени реализованное управляющим имущество должника числится в реестре государственного имущества, чем нарушаются права публично-правового образования как его собственника и покупателей, поскольку им созданы препятствия для последующего оформления своих прав на него, что, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о ситуации правовой неопределенности в отношении статуса и правообладателя такого имущества.

Таким образом, в настоящее время в реестре государственной собственности продолжает числиться имущество предприятия и правовые основания для его исключения отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим произведены не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ГУП НСО «Кыштовский лесхоз».

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А45-8675/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1