Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-15097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15097/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304254024400021)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 55/1/1 от 18.06.2020

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.11.2020, диплом, паспорт,

от административного органа – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 55/1/1 от 18.06.2020

Представители ответчика в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования продержал в полном объеме, полагает, что в акте проверки № 55 от 18.06.2020, на основании которого выдано предписание №55/1/1 от 18.06.2020, отсутствует конкретика и правовая определенность выявленных нарушений, а формулировка нарушений не конкретизирует между какими зданиями не выдержано расстояние, отсутствуют результаты замеров этих расстояний, отсутствуют указания на предельные расстояния, определенные нормативными актами, в связи с чем, заявитель считает указанное предписание необоснованным и незаконным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Системный анализ действующего законодательства о пожарной безопасности, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод Правила 4.13130.2009 подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности. Положения Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Сведений о том, что в объектах ДЗОЛ «Наши гости» - корпусах №№ 2-13, производились реконструкция или капитальный ремонт, в материалах отсутствуют, так как указанных действий не производилось. Надзорные органы каждый год проверяют и дают разрешение на открытие лагеря, претензий по расстоянию между здания не было с момента постройки, т.е. 1962 года. Вместе с тем, заявитель считает необходимым отметить, что Детский лагерь функционирует ежегодно с 10 июня до 31 августа, в остальное время лагерь закрыт до начала следующего сезона, и соответственно в нем полностью отключается электричество. Подготовка к летнему периоду и началу сезона работы лагеря начинаются ежегодно с апреля месяца. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), заявитель не могла спрогнозировать точную дату открытия сезона, в связи с чем, на момент проверки лагерь не полностью был подключен к электричеству, что исключает работу пожарной сигнализации во всех помещениях. 15.06.2020 Приказом №01-5к ДЗОЛ «Наши гости» был открыт, заявитель начал предпринимать меры к подключению объектов к системам водо- и электроснабжения. 15.06.2020 складское помещение медицинских отходов перенесено в помещение «Киоск» (приказ №13/1 от 15.06.2020), которое в соответствии с Актом №1 от 11.07.2014 подключено к автоматической пожарной сигнализации. 23.06.2020 домик прачки и домик водителя (в предписании они указаны как помещения для проживания работников столовой, работника прачечной) подключены к автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается Актом №18/20 от 23.06.2020. Таким образом, в указанной части требования пожарной безопасности заявителем выполнены своевременно.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Главное управление МЧС России по Приморскому краю считает, что Предписание № 55/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.06.2020 является законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания. Нарушения, указанные в предписании, содержат требования пожарной безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе, в части соблюдения требуемых противопожарных расстояний, является обязательным для общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей. Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных правил, исходя из конструктивных особенностей зданий, построенного до принятия федерального закона. Более того, не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания в части оспариваемых пунктов.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

09.06.2020 на основании Распоряжения (приказа) № 55 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее- ОДН и ПР по Партизанскому городскому округу) в отношении ИП ФИО2 назначено проведение проверки.

Цель данной проверки: контроль исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.10.2019 №85/1/1, направленного на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок для исполнения которого истек 15.05.2020.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 18.06.2020 №55, в котором зафиксировано, что Помещения детского лагеря ДЗОЛ «Наши гости», расположенного по адресу: <...> не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (помещения для проживания работников столовой, работника прачечной, складского помещения медицинских отходов) (ФЗ от 22.07.2008 N123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 54 СП 5.13130.2009 прил. А, п. А4. п. А10 (далее - Нарушение №1); противопожарные расстояния между зданиями не соответствуют требуемым в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (корпуса №№ 2.3.4.3. б. 7.8.9.10.11,12.13) СП 4.13130.2009. таблица 1 (далее - Нарушение №2); выявлены факты невыполнения предписания от 10.01.2019 № 85/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании указанного акта ИП ФИО2 выдано предписание №55/1/1 от 18.06.2020 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа №55/1/1 от 18.06.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Статья 6.1 Закона N69-ФЗ содержит аналогичные положения.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Нарушения, отраженные в предписании 18.06.2020 № 55/1/1, ранее были включены по результатам плановой проверки в акт проверки № 37 от 28.06.2019 и предписание № 37/1/1 от 28.06.2019, впоследствии не выполненные ИП ФИО2 и по результатам внеплановых проверок (акт проверки № 59 от 05.08.019 и предписание № 59/1/1 от 05.08.2019, акт проверки N85 от 10.10.2019 и предписание № 85/1/1 от 10.10.2019), которые заявителем не оспаривались.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нападений в целом или его отдельных положений должны быть представлены в течение 15 дней.

Акт проверки № 55 от 18.06.2020 и предписание от 18.06.2020 №55/1/1 были получены ИП ФИО2 18.06.2020, возражения в адрес ответчика поступили 13.07.2020 с нарушением установленных законом сроков.

Указание заявителя на то, что в рамках выездной проверки инспектор не выезжал на место судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Выезд был осуществлен 15.06.2020. В дальнейшем, работа инспектора с документами, представленными в рамках проверочных мероприятий законным представителем ИП ФИО2 в сроки указанные в акте проверки само по себе также является действиями по осуществлению проверочных мероприятий без выезда на объект. Установленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, указанные в акте проверки (отсутствие пожарной сигнализации, расстояние между корпусами менее 15 метров) заявителем не опровергнуты.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.03.2019 № 309-ЭС19-1305, сам факт невыезда по адресу проверяемого лица, если он не повлиял на достоверность полученных результатов проверки, не влечет нарушения прав проверяемого, что также подтверждает позицию суда по данному вопросу.

С учетом изложенного, нарушений порядка проведения выездной проверки со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон N 123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены Сводом правил 5.13130.2009, который в силу пункта 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом А.4, пунктом А 10 Приложения А Свода правил 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В своем заявлении ИН ФИО2 указывает, что о том, что провести работы по установке автоматической пожарной сигнализации не представилось возможным перед его открытием, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствием электричества, а проводить работы по установке пожарной сигнализации в период, когда в лагере находятся дети запрещено, между тем установка пожарной сигнализации в помещениях лагеря (помещения для проживания работников столовой, работника прачечной, складского помещения медицинских отходов) оборудована своевременно.

Указанные доводы ИП ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, согласно сведений, предоставленных ресурсоснабжающей организацией Партизанский район РЭС АО «ДРСК» филиала СП «Приморские южные электрические сети» (прилагаются к настоящим пояснениям), объект Детский загородный оздоровительный лагерь «Наши гости - 3», расположенный по адресу: <...>, в период с 01 сентября по 09 июня 2019 года, а также в аналогичный период 2020 года принудительно в электроснабжении не ограничивался.

Доводы заявителя о том, что указанная противопожарная сигнализация была установлена, но ввиду консервации объекта, не была подключена к энегроснабжению, судом отклоняются, поскольку согласно приказу от 15.06.2020 №01-5к объект был расконсервирован с 15.06.2020

Проверка №55 в отношении ИП ФИО2 по адресу <...>, по результатам которой было вынесено предписание от 18.06.2020 №55/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности являлась внеплановой по контролю исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2019 №85/1/1. В свою очередь предписание от 10.10.2019 №85/1/1 также было вынесено по результатам внеплановой проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2019 №37/1/1, вынесенное по результатам плановой проверки №37. Согласно предписанию от 28.06.2019 № 37/1/1 к устранению было предъявлено 16 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которых 3 нарушения устранено не было.

Таким образом, изначально нарушения обязательных требований пожарной безопасности в виде незащищенности помещений автоматической установкой пожарной сигнализации (помещения для проживания работников столовой, работника прачечной, складского помещения медицинских отходов) и несоответствии расстояния между зданиями требуемым в соответствии со ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (корпуса №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) были выявлены и предъявлены к устранению еще 28.06.2019, но своевременно устранены не были, что дает основание полагать, что ИП ФИО2 при имеющейся возможности не приняла достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно, оборудовать помещения лагеря автоматической пожарной сигнализацией. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 55 от 18.06.2020 как невыполненное.

Относительно доводов о том, что эти нарушения после проведения проверки устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений но может учитываться для вида и размера административного наказания.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Суд считает необходимым отметить, что ссылка в предписании на СП 4.13130.2009 является технической ошибкой, которая не является существенной, т.к. не меняет правовой смысл такого же требования актуализированной версии данного документа (СП 4.13130.2013) от 2013 года. Кроме этого, в материалы дела административным органом представлено определение об исправлении опечатки в данной части.

В соответствии указанными ненормативными актами, а также письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 13.12.2019 № Г-65-2-1-22 расстояния между зданиями и сооружениями предъявляемых к зданиям и сооружениям 5 степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров и размещаться на указанном расстоянии в целях недопущения распространения возможного пожара на соседние здания.

Противопожарные расстояния между зданиями корпусами №№ 2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13, которые в соответствии техническим паспортом имеют 5 степень огнестойкости, составляет менее 15 метров, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Заявителя ссылается на то, что каждый год, перед тем как открыть детский лагерь, надзорные органы проверяли и давали разрешение на открытие, претензий по расстоянию между зданиями не было с момента постройки лагеря в 1962 году.

Между тем, заявителем не учтено, что в полномочия ОНДиПР по Партизанскому городскому округу не входит выдача разрешений на открытие оздоровительных лагерей. Обследование (приемка) объектов осуществляется комиссионно, под председательством заместителя главы администрации, с обязательным указанием замечаний со стороны органа государственного пожарного надзора. Так, в акте приемки Детского загородного оздоровительного лагеря «Наши гости - 3», расположенного по адресу: <...> от 31.07.2020, указано, что на объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 18.06.2020 № 55/1/1.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 4.13130.2013, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Заявитель полагает, что ответчиком неправомерно вменено нарушение положений Закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, поскольку объект ДЗОЛ «Наши гости» введен в эксплуатацию в 1962 году, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и указанных правил.

Действительно, спорный объект введен в эксплуатацию - 1962 году, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку дальнейшая эксплуатация рассматриваемого объекта, в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013.

ИП ФИО2 не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных правил, исходя из конструктивных особенностей зданий, построенного до принятия Федерального закона. Более того, не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания в части оспариваемых пунктов.

Учитывая, что в силу назначения объект (детский лагерь) предназначен для массового пребывания детей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану их жизни, здоровья и имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, поскольку вопреки доводам жалобы ИП ФИО2 создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о неправомерном вменении ей нарушений положений Закона N 123-ФЗ, и СП 4.13130.2013 отклоняется судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предписание является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.