Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А58-12342/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12342/2019
20 мая 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИИН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2019 № 42 к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 114 664,86 рублей, в том числе арендных платежей в размере 119 255,62 рублей, пени в размере 995 409,24 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 № 21,

от ответчика – ФИО3 по доверенности без даты и номера,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением (л.д. 58-59) к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 2 820 479,84 рублей, в том числе арендных платежей в размере 257 063,99 рублей, пени в размере 2 563 415,85 рублей.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с исковым заявлением. В обоснование несогласия указано об оплате арендных платежей и отсутствии оснований для начисления пени.

От истца поступило заявление от 02.03.2020 № 37 об уменьшении размера исковых требований до 1 114 664,86 рублей, в том числе 119 255,62 рубля основного долга и 995 409,24 рубля пени.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненный размер исковых требований в сумме 1 114 664,86 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в силу отсутствия основного долга, а также регулярного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела установлено.

18.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 359, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105034:0004, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 5 633 кв.м. под производственную базу.

Земельный участок принят ответчиком 18.04.2008 по акту приема-передачи без разногласий.

Срок действия договора установлен с 18.04.2008 до 18.04.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

25.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 359/1 к договору № 359 от 18.04.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому годовая арендная плата изменена на сумму 191 973 рубля (п. 2).

04.10.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 359/2 к договору № 359 от 18.04.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому годовая арендная плата изменена на сумму 415 245 рублей (п. 2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала в размере ? части годовой арендной платы.

18.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 359 от 18.04.2008, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендная плата за май-декабрь 2018 года изменена на сумму 541 471,60 рублей (п. 1).

По истечении срока действия договора Арендодатель продолжал пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений со стороны Арендатора, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей в 2016-2020 г.г., истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 119 255,62 рубля и 995 409,24 рубля неустойки. Период, за который взыскивается неустойка, определен с 25.03.2016 по 16.10.2019.

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, представлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.04.2008 № 359.

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий указанного договора.

Анализ содержания договора аренды от 18.04.2008 № 359 свидетельствует о том, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Таким образом, существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды земельного участка является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из расчета истца, задолженность по арендной плате в сумме 119 255,62 рублей образовалась за 4 квартал 2019 года.

Между тем, в расчете истцом не учтено, что указанная задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 16.12.2019 № 102.

Указанный факт подтверждается истцом в ответе на определение от 31.03.2020 № 46. Копия платежного поручения от 16.12.2019 № 102 приложена к указанному ответу.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 119 255,62 рублей арендной платы.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 995 409,24 рубля, начисленную за период с 25.03.2016 по 16.10.2019, в том числе 771 408,62 рубля за период с 25.03.2016 по 21.11.2016 и 224 000,62 рубля за период с 11.10.2018 по 16.10.2019.

Вместе с тем, при составлении расчета истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 по делу № А58-2571/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 11.01.2016 по 09.04.2018 в размере 97 640,60 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку неустойка за период с 25.03.2016 по 21.11.2016 уже взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 по делу № А58-2571/2018, требование о ее взыскании в размере 771 408,62 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суда отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 771 408,62 рублей неустойки за период с 25.03.2016 по 21.11.2016.

В части требования истца о взыскании 224 000,62 рубля неустойки за период с 11.10.2018 по 16.10.2019 судо установлено следующее.

Как видно из расчета задолженности в 2018 году арендная плата за земельный участок составила 812 207,35 рублей в год, 2019 году – 847 132,26 рублей в год. Арендная плата исчислена на основании пункта 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2018, с учетом положений пунктов 8 и 10 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на уровень инфляции.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 04.10.2010 № 659/2, которым внесены изменения в пункт 5.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере ? части годовой арендной платы за землю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы. Так, арендная плата за 3 и 4 кварталы 2018 года при установленном сроке до 10.07.2018 и 10.10.2018 оплачена ответчиком 07.12.2018 по платежному поручению № 112 от 05.12.2018 и 18.12.2018 по платежному поручению от 14.12.2018 № 137. Арендная плата за 4 квартал 2019 года при установленном сроке 10.10.2019 оплачена ответчиком 18.12.2019 по платежному поручению № 102 от 16.12.2019.

Расчет истца по неустойке судом проверен и признан верным.

Доказательства своевременной оплаты арендных платежей за указанные сроки ответчик не представил.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Между тем, ответчик просит уменьшить размер договорной неустойки в силу отсутствия основного долга, а также регулярного исполнения ответчиком своих обязательств по договору

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных сторонами договора, периода просрочки (в общей сложности 64 дня), размера, исчисленной неустойки, установленной в договоре - 255,5% годовых, отсутствием задолженности по оплате основного долга, суд полагает возможным применить положения пункта 2 постановления Пленума № 81.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, истцом не представлено доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также доказательств свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, согласованная сторонами сумма неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера учетной банковской ставки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 13 115,91 рубль, исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дни

529 817,07

11.10.2018

07.12.2018

58

7,5

529 817,07? 2?7,5% ? 58 / 365

12 628,52

211 783,07

11.10.2019

16.10.2019

6
7%

211 783,07? 2?7% ? 6 / 365

487,39

Итого

13 115,91 рубль

При этом судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России: с 17.09.2018 – 7,5%, с 09.09.2019 – 7% и установленные сроки уплаты арендных платежей.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной нормы Кодекса и суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 285 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2019 № 42 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 115,91 рубль неустойки за период с 11.10.2018 по 16.10.2019; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова