Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А34-8649/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12852/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А34-8649/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-8649/2024.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» -ФИО1 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).


05.08.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в котором просил:

- признать обоснованным требование к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ООО «Мангуст», должник) в размере 3 234 789 руб., в том числе 3 195 810 руб. – основной долг, 38 979 руб. – компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- признать ООО «Мангуст» несостоятельным (банкротом);

- ввести процедуру конкурсного производства;

- утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением от 07.08.2024 заявление оставлено без движения на срок до 03.09.2024, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.08.2024 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.08.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 не обладал правом на подачу заявления о признании ООО «Мангуст» банкротом по состоянию на дату предъявления требований в суд. В деле отсутствуют доказательства того, что апеллянт был уведомлен об изменении организационно-правовой формы кредитора, кредитор не уведомил должника о платежных реквизитах для исполнения решения суда, исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся. Информация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ не размещена. Само по себе наличие у кредитора набора стандартных доказательств не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности. В действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, направленные на использование банкротных процедур не с целями, придаваемыми законодателем институту несостоятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

По ходатайствам ООО «Мангуст», ФИО2, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО «Мангуст» поступили письменные пояснения (рег. № 56891), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления обязательства должника по погашению задолженности перед ФИО2 в полном объеме не исполнены, требования ФИО2 не удовлетворены. Задолженность общества, по утверждению заявителя, составляет 3 234 789 руб.

Обязательства, неисполнение которых явилось основанием для подачи заявления в суд, возникли в 2020 году в связи с заключением договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по договорам займа.

Так согласно мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А34-1310/2023, между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключены договоры: целевого займа №1 от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., целевого займа №2 от 29.12.2020 на сумму 1 595 810 руб., коммерческого займа №3 от 29.12.2020 на сумму 61 300 долларов США.

Во исполнение договоров займа, ИП ФИО2 передал ИП ФИО5 денежные средства в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по договорам займа истец и ООО «Мангуст» заключили договор поручительства б/н от 29.12.2020.

Обязанность по возврату сумм займа ИП ФИО5 не исполнил. Задолженность, превышающая пороговые значения, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А34-1310/2023.

Таким образом, на дату обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрено, что обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должно быть осуществлено только по истечению трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Мангуст» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части; решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Право на обращение в суд возникает с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, то есть в данном случае с 27.05.2024.

В данном случае само по себе обращение в суд с иском к поручителю следует расценивать как требование об исполнении обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 уведомил о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Мангуст», что подтверждается сообщением N 20979441 от 16.07.2024, опубликованном на Федресурсе (л.д. 7).

Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии возможности со стороны ООО «Мангуст» погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств того, что ООО «Мангуст» обращалось к заявителю с требованием предоставить актуальные платежные реквизиты для уплаты долга, в том числе через представителя, не представлено.

Доказательств злоупотребления ФИО2 правами, выхода за пределы добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должником не представлено.

Вопрос о порядке взыскания долга является правом кредитора, который самостоятельно определяется способ защиты своих имущественных прав.

При солидарности обязательств, исходя из смысла, заложенного в статье 323 ГК РФ, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников.

Согласно Картотеке арбитражных дел, основной заемщик ИП ФИО5 так же находится в процедуре судебного банкротства (дело №А70-11943/2021).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 правомерно принято судом первой инстанции.

Доводы ООО «Мангуст» об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, в том числе в связи с рассрочкой (отсрочкой) исполнения судебного акта, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024 по делу № А34-8649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Волкова



Л.В. Забутырина