Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-22284/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023 Дело № А40-22284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов от 07.10.2022

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 723 754,19 руб. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пантеон»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее - должник, ООО «Пантеон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Пантеон» в общем размере 50 713 927,01 руб. принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пантеон» в части уступленных по договору прав требования на правопреемника

ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении должника ООО «Пантеон» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 723 754,19 руб. процентов отказано.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства спора.

Между ООО «Пантеон» и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор № <***> Кр от 31.10.2013, по которому у ООО «Пантеон» образовалась задолженность. Впоследствии в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности ООО КБ «Юниаструм Банк» перешли к ПАО «КБ «Восточный».

05.02.2020 между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии) № 01/05/20, по которому задолженность ООО «Пантеон» по указанному кредитному договору в полном объеме перешла к ФИО3 и на момент заключения договора составляла 40 614 135,22 рубля, в том числе, 36 998 648,98 руб. – задолженность по основному долгу, 3 615 486,24 руб. – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пантеон» задолженности в общем размере 50 713 927,01 руб., из которых 36 998 648, 98 руб. – задолженность по основному долгу и 13 715 278, 03 руб. - задолженность по процентам, рассчитанным кредитором по 14.09.2021, принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

12.11.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 12-11-/21 (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ООО «Пантеон», возникшие на основании кредитного договора № <***> кр от 31.10.2013 в размере 36 998 648,98 руб. – задолженность по основному долгу и 12 991 523,84 руб. – задолженность по процентам, определенным по состоянию на 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пантеон» в части уступленных прав требования на правопреемника ФИО1.

Таким образом, требования ФИО3 составляют 723 754,19 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 04.08.2021 по 14.09.2021.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что первой процедурой, введенной в отношении ООО «Пантеон» в рамках дела о банкротстве № А40-22284/21 являлась процедура наблюдения, введенная определением суда от 06.08.2021 (дата объявления резолютивной части 03.08.2021).

Требование заявлено ФИО3 14.09.2021.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после даты введения наблюдения - с 04.08.2021 по 14.09.2021, у кредитора отсутствуют.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании условий договора, норм права и противоречат материалам дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, отказать в удовлетворении требования ФИО3 во включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у ФИО3 права требования такой задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что право требования задолженности ООО «Пантеон» по кредитному договору N <***> кр от 31.10.2013 уступлено ему ФИО3 по договору цессии 12.11.2021 в полном объеме, в том числе, в части требования процентов, расхождение в сумме задолженности по процентам относительно указанной в договоре связана с их расчетом на конкретную дату, что, однако, не наделяет ФИО3 АП. правом требования процентов по кредитному договору, и отказать во включении в реестр, как полагает ФИО1, следовало именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном споре судами установлено, что ко включению в реестр заявлены проценты по кредитному договору, рассчитанные заявителем ФИО3 с 04.08.2021 по 14.09.2021, в то время как резолютивная часть судебного акта о введении в отношении ООО «Пантеон» процедуры наблюдения оглашена 03.08.2021, в связи с чем суд, обоснованно применив положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал во включении указанной задолженности в реестр, оснований для начисления процентов по кредитному договору после 03.08.2021 не имелось.

Также из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, вступившего в законную силу, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что процессуальная замена кредитора с ФИО3 на ФИО1 произведена по требованию в размере 49 990 172,81 руб.

Таким образом, задолженность по процентам, заявленная ФИО3 ко включению в реестр за пределами указанной суммы, не признана судебным актом уступленной, и вопрос о наличии оснований для ее включения в реестр требований кредиторов за период с 04.08.2021 по 14.09.2021 рассмотрен судом по существу, требование кредитора признано необоснованным.

По сути, доводы кассационной жалобы представляют собой несогласие с судебным актом о процессуальном правопреемстве от 28.02.2022, законность которого проверена апелляционным судом постановлением от 24.05.2022 и судом кассационной инстанции постановлением от 28.07.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-21488 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявленные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-22284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова