Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-22284/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-22284/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пантеон» представители ФИО1, дов. от 06.07.2023 на 1 год, ФИО2, дов. от 23.10.2023 на 1 год;

от ФИО3 представитель ФИО4, дов. от 08.11.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Пантеон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (№ 09АП-81962/2023) по делу № А40-22284/2021

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 755 417 руб. 76 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пантеон»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в отношении должника ООО «Пантеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.04.2022 в отношении ООО «Пантеон» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс»).

Определением суда от 04.07.2023 утвержден отчет внешнего управляющего и прекращено производство по делу № А40-22284/21-185-58 Б о банкротстве ООО «Пантеон».

В Арбитражный суда города Москвы 23.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 755 417,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 755 417,76 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что личный (индивидуальный) вклад внешнего управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, соответствует заявленному размеру процентов по вознаграждению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку объем услуг, оказанных внешним управляющим, является незначительным и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы почти весь функционал внешнего управляющегося в рамках дела о банкротстве Должника осуществлялся не самим Внешним управляющим, а привлеченными третьими лицами.

Как указывает заявитель жалобы, внешний управляющий не разместил денежные средства Должника на депозите в банке; внешний управляющий и его представители не посещали судебные заседания Должника; внешний управляющий не получил и не затребовал всю документацию, в том числе кадровую, у предыдущего Генерального директора Должника; внешний управляющий не взыскал никаких денежных средств с должников Должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ООО «Пантеон» поступил проект судебного акта, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2023 в связи с погашением требований кредиторов на общую сумму 121 942 722,03 руб. производство по делу № А40-22284/21-185-58 Б о банкротстве ООО «Пантеон» прекращено на основании пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим в соответствии с п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве рассчитана сумма процентов по вознаграждению в размере 9 755 417,76 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Указанные проценты не могут удерживаться при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежат выплате сверх сумм, направляемых на расчеты с этими кредиторами, в общем порядке, разъясненном в п. 12.1; они не могут выплачиваться ранее погашения в ходе внешнего управления требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО5 (единственный участник ООО «Пантеон») заявлено о снижении вознаграждения внешнего управляющего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении возражений о снижении вознаграждения внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве внешним управляющим на торгах было реализовано имущество должника:

- Здание нежилое, кадастровый номер: 77:06:0003006:4817, адрес: <...>, стр.2, площадь 95,6 кв.м; Земельный участок, кадастровый номер: 77:06:0003006:4702, адрес: <...> вл.5, корп.1, стр.2, площадь 117 кв.м;

- Нежилое здание общей площадью 1 414,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013004:20193, расположенное на земельном участке общей площадью 1 070,0 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:20811, находящееся в залоге у ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дагестан Российская Федерация); право аренды земельного участка общей площадью 1070 +/- 9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:20811, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский просп.,вл.9, корп.5.

Единственный участник настаивал на том, что необходимость проведения процедуры банкротства отсутствовала, требования кредиторов могли быть удовлетворены через реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства; роль внешнего управляющего в реализации имущества и погашении задолженности незначительна.

Как пояснил внешний управляющий, оба объекта недвижимости, реализованные в рамках дела о банкротстве, неоднократно выставлялись на торги должником самостоятельно, согласно данным размещенным на различных сайтах недвижимости, однако оба объекта не удавалось реализовать в течение более 3-х лет.

При этом, и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.06.2021), и при рассмотрении дела о банкротстве по существу, а также вопроса о применении следующей процедуры банкротства (определение от 03.20.2022) должник ссылался на наличие имущества и возможность погашения задолженности, однако за весь период с момента возбуждения производства по делу (25.02.2021) до момента введения процедуры внешнего управления (04.04.2022) должником не предприняты меры к реализации имущества или погашению задолженности иным способом. Обязательства перед кредиторами исполнены не были.

Затруднения при реализации здания и права аренды земельного участка на Мичуринском проспекте были, как указывает внешний управляющий, вызваны следующими обстоятельствами:

- объект являлся местом совершения преступления;

- был отключен от всех, кроме электричества, снабжающих организаций;

- требовал ремонта;

- перепланировка внутри здания была не узаконена;

- не были устранены предписания пожарной охраны;

- в здании не установлена отопительная система (ТЭЦ);

- система водоснабжения, водоотведения и отопления полностью разрушена;

- разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание, не соответствует категории его использования.

Все указанные обстоятельства существенно влияли на стоимость реализации, однако внешнему управляющему удалось реализовать указанный объект по цене реализации не ниже, установленной залоговым кредитором на основании отчета об Оценке недвижимости, а здание и земельный участок на ул. Панфёрова по цене 110 % от установленной начальной цены реализации, в то время как объект подлежал сносу и находится внутри линий плановой застройки.

Кроме того, участник ФИО5 указывал, что реализация имущества, стоимость которого покрыла размер всех требований кредиторов - здание и право аренды земельного участка на Мичуринском проспекте – осуществлена не внешним управляющим, а необоснованно привлеченным ИП ФИО7, которому выплачено вознаграждение в размере 1 002 500 руб., несмотря на то, что внешний управляющий должен обладать достаточным опытом и профессиональными навыками по организации торгов (вторые торги были проведены им самостоятельно). Функция внешнего управляющего заключалась лишь в подписании договора с привлеченным лицом и договора купли-продажи имущества, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению не подлежит выплате.

Доводы о необоснованности привлечения для организации торгов третьего лица несостоятельны, поскольку привлечение третьего лица осуществлялось на основании решения залогового кредитора (ФИО6).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве такие обстоятельства не устанавливались, жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего не удовлетворялись, действия незаконными не признавались.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО8 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Пантеон» ФИО3.

ФИО5 считал, что внешним управляющим были допущены нарушения стандартов добросовестности и разумности, выразившиеся, в частности в продаже имущества должника.

Суд первой инстанции не установил в действиях внешнего управляющего по реализации здания и земельного участка на ул. Панфёрова признаков недобросовестности или неразумности.

Указанное имущество находилось в залоге Департамента городского имущества города Москвы, требования которого были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Положение о торгах было размещено на сайте ЕФРСБ (Сообщение №9739249 от 28.09.2022 14:01:29 МСК). Должник, кредиторы, участники ООО «Пантеон» возражений, относительно положения и условий реализации предмета залога, не заявляли в связи с чем, имущество было реализовано в соответствии с условиями определенными залоговым кредитором.

При этом, вопреки доводам участника, планом внешнего управления реализация указанного имущества необходима в связи с тем, что залогом указанного имущества, обеспечены требования кредитора, и включается в первую торговую процедуру, следовательно была осуществлена в полном соответствии с планом внешнего управления. План внешнего управления утвержден судом, возражения относительно его условий также не заявлялись.

Действия внешнего управляющего также не могут быть квалифицированы как направленные на увеличение вознаграждения, поскольку размер процентов по вознаграждению рассчитывается не от суммы, вырученной от реализации имущества, а от суммы, направленной на погашение требований кредиторов. В этой же связи несостоятельны доводы ФИО5 о том, что денежные средства от продажи объекта на ул. Панфёрова не должны учитываться при расчете вознаграждения.

Также ФИО5 полагал, что внешним управляющим не предпринимались действия по увеличению выручки, попытки по сдаче в аренду объектов недвижимости, а также размещению денежных средств на банковских вкладах.

В собственности должника находились семь объектов недвижимости, при этом, два нежилых здания подлежали реализации на торгах, остальные пять объектов представляли собой два нежилых здания и земельные участки, расположенные по тем же, что и здания, адресам. В отношении одного нежилого здания был заключен и действовал договор аренды (конкурсная масса пополнена на 980 000 руб.).

Оставшееся имущество не могло быть сдано в аренду в связи с тем, что находились в аварийном состоянии. Так, в плане внешнего управления отражено, что нежилое здание на ул. Магистральная 5-Я находится в плохом техническом состоянии, передача в аренду невозможна.

Внешним управляющим пояснено, что размещение денежных средств на депозитных счетах не могло быть осуществлено в силу того, что не предусмотрено Законом о банкротстве, как мера по восстановлению платежеспособности должника и не было предусмотрено планом внешнего управления.

Внешним управляющим в период процедуры внешнего управления были выполнены все возложенные на него обязанности, а также осуществлены следующие действия:

- заявлены возражения относительно требований налогового органа, возражения признаны обоснованными, определением суда от 13.03.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФНС России в лице ИФНС № 20 по г. Москве;

- в период внешнего управления к должнику были предъявлены требования ПАО «МОЭК» в размере 8 млн. руб. – в удовлетворении отказано;

- решением Дорогомиловского районного суда города Москвы с бывшего участника ООО «ПАНТЕОН» было взыскано 7,2 млн.руб. - неосновательного обогащения;

- решением Савеловского районного суда города Москвы ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАНТЕОН» в размере 13 млн.руб.;

- внешним управляющим оспорена сделка с ИФНС № 20 по г. Москве - 55 960 руб.

- внешним управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с НИЦ «Малоинвазивной медицины» задолженности в размере 53 млн.руб (дело № А40-103978/2022).

В действиях внешнего управляющего по непередаче назначенному после прекращения производства по делу генеральному директору ООО «Пантеон» документов, из представленных в материалы писем, наличие признаков недобросовестности и неразумности также не усматривается, поскольку данные действия были обусловлены необходимостью проведения собрания органа управления и предоставления надлежащим образом подтвержденных полномочий назначенного на должность руководителя юридического лица.

В настоящем случае, личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов соответствует заявленному размеру процентов по вознаграждению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что объем услуг, оказанных внешним управляющим, является незначительным и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения, в частности, погашение требований кредиторов осуществлено не за счет действий внешнего управляющего, а за счет действий привлеченного третьего лица; внешним управляющим были допущены нарушения стандартов добросовестности и разумности, выразившиеся, в частности, в излишней продаже имущества Должника.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97). При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 755 417 руб. 76 коп.. суд нижестоящих инстанций руководствовались пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в соответствии, с которым сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере 8 процентов от сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2023 в связи с погашением требований кредиторов на общую сумму 121 942 722 руб. 03 коп. производство по делу № А40-22284/21-185-58 Б о банкротстве ООО «Пантеон» прекращено на основании пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве.

В материалы дела внешним управляющим представлен расчет, который проверен судами и признан арифметически верным.

Довод кассационной жалобы, что денежные средства от продажи объекта на ул. Панфёрова не должны учитываться при расчете вознаграждения, рассмотрен судами.

Действия внешнего управляющего не могут быть квалифицированы как направленные на увеличение вознаграждения, поскольку размер процентов по вознаграждению рассчитывается не от суммы, вырученной от реализации имущества, а от суммы, направленной на погашение требований кредиторов.

Таким образом, выводы и расчеты, отраженные в обжалуемом судебном акте сделаны при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, и полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, что объем услуг, оказанных внешним управляющим, является незначительным и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения; почти весь функционал внешнего управляющегося в рамках дела о банкротстве Должника осуществлялся не самим Внешним управляющим, а привлеченными третьими лицами; внешний управляющий не разместил денежные средства Должника на депозите в банке; внешний управляющий и его представители не посещали судебные заседания Должника; внешний управляющий не получил и не затребовал всю документацию, в том числе кадровую, у предыдущего Генерального директора Должника; внешний управляющий не взыскал никаких денежных средств с должников Должника, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что внешним управляющим совершены все необходимые действия для удовлетворения заявления о выплате вознаграждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-22284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.