Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-7899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-7899/2019
г. Барнаул
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Шадринцево Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года., в сумме 1 003 223 руб. 51 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Тальменского района Алтайского край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2019 года,

От ответчика - ФИО3, по доверенности №1 от 10.01.2019, удостоверение, (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Шадринцево Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 550 293 руб. 06 коп.

Определением от 30.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2019 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Шадринцево Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 308 616 руб. 94 коп. за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017 года выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению иска на 25.06.2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 25.06.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, (656038, <...>), как регулирующий орган, с учетом категории возникшего спора, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на 05.08.2019.

Третьему лицу предлагалось представить отзыв на иск с приложением документов в части законности установления и применения истцом тарифов за спорный период. Определением от 05.08.2019 суд исключил Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ( 656038, <...>), из числа третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал от Администрации Тальменского района Алтайского края (адрес: 658030, <...>) информации о количестве и адресах объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения потребителям на территориях муниципального образования Тальменского района Алтайского края, передаваемых в эксплуатацию предприятиям оказывающих услуги потребителям по теплоснабжению, водоснабжению на территориях муниципального образования Тальменского района Алтайского края за период с 2014г. по 2017г., с указанием периода передачи, для каждого конкретного предприятия с приложением схем теплоснабжения, водоснабжения. С учетом изложенного судебное заседание отложено на 27.08.2019.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Представитель истца указала, что заблаговременно отзыв не был представлен.

В судебном заседании по ходатайству истца для ознакомления с отзывом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019.

Представитель ответчика после перерыва не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца представил заявление об уточнении иска с учетом отзыва, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 003 223 руб. 51 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, за услуги теплоснабжения за период с 01.09.3015 по 29.12.2017, а также нормативное обоснование заявленных требований в части применения тарифа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/17 от 26.02.2018 г. МУП «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период в период с 01.10.2016 по 30.04.2018 и в период с 01.09.2015 по 29.12.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- договор на оказание услуг по отпуску холодной воды №08 от 01.01.2015 г.,

-договор на оказание услуг по отпуску холодной воды №08 от 01.01.2016 г.,

- муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды №08 от 24.01.2018 г.,

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 01.01.2015 г.,

а также оказаны услуги:

- по отпуску холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- потребление тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017.

Сумма задолженности по договорам за оказание услуг тепло и водоснабжения за спорный период по мнению истца составила 1 003223 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды №08 от 01.01.2015 г.,

всего оказано услуг на сумму 5 112,00 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил договор уступки права требования №07/1 от 10.11.2015. Данный довод принят Истцом. Задолженность по данному договору отсутствует.

По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды №08 от 01.01.2016 г.,

всего оказано услуг на сумму 5 112,00 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил: 2 025,00 - п/п №731144 от 31.01.2017 с назначением платежа с/ф №745 от №671 от 30.11.16, №596 от 31.10.16, №537 от 30.09.16, №471 от 31.08.16;1809,00 - п/п №731145 от 31.01.2017 с назначением платежа с/ф №745 от 30.12.2016 №671 от 30.11.16, №596 от 31.10.16, №537 от 30.09.16, №471 от 31.08.16.

Таким образом, Ответчик погасил частично сумму задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Сумма задолженности составила 1 278,00 руб. и подтверждается следующими документами: счет-фактура №596 от 31 октября 2016 г., акт №596 от 31 октября 2016 г., на сумму 426,00 руб.; счет-фактура №671 от 30 ноября 2016 г., акт №671 от 30 ноября 2016 г., на сумму 426,00 руб.; счет-фактура №745 от 30 декабря 2016 г., акт №745 от 30 декабря 2016 г., на сумму 426,00 руб. Так, общий размер задолженности составил 1 278,00 руб.

Оказание услуг по отпуску холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., всего оказано услуг на сумму 5 361,63 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты.

Сумма задолженности подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №70 от 31 января 2017 г., акт №70 от 31 января 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №109 от 28 февраля 2017 г., акт №109 от 28 февраля 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №184 от 31 марта 2017 г., актом №184 от 31 марта 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №271 от 28 апреля 2007 г., акт №271 от 28 апреля 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №349 от 31 мая 2017 г., акт №349 от 31 мая 2017 г., на сумму 426,00 руб., счетом-фактурой №445 от 30 июня 2017 г., актом №445 от 30 июня 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №453 от 31 июля 2017 г., актом №453 от 31 июля 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №509 от 31 августа 2017 г., акт №509 от 31 августа 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №516 от 29 сентября 2017 г., акт №516 от 29 сентября 2017 г., на сумму 426,00 руб.; счетом-фактурой №608 от 31 октября 2017 г., акт №608 от 31 октября 2017 г., на сумму 426,1 руб.; счетом-фактурой №658 от 30 ноября 2017 г., акт №658 от 30 ноября 2017 г., на сумму 426, 00 руб.; счетом-фактурой №694 от 29 декабря 2017 г., актом №694 от 29 декабря 2017 г. на сумму 675,63 руб.

Так, общая сумма задолженности составила 5 361,63 руб.

По муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды №08 от 24.01.2018 г., всего оказано услуг на сумму 2 894,52 руб. Ответчик не представил доказательств оплаты.

В обоснование задолженности истцом представлены следующие документы: счет-фактура №1 от 31 января 2018 г., акт №1 от 31 января 2018 г., на сумму 723,63 руб. Счет-фактура № 90 от 28 февраля 2018 г., акт № 90 от 28 февраля 2018 г., на сумму 723,63 руб.Счет-фактура №160 от 30 марта 2018 г., акт №160 от 30 марта 2018 г., на сумму 723,63 руб. Счет-фактура №209 от 30 апреля 2018 г., акт №209 от 30 апреля 2018 г., на сумму 723,63 руб.

Так, общая сумма задолженности составила 2 894,52 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 01.01.2015 г.,всего оказано услуг на сумму 419 095,39 руб. В обоснование отсутствия задолженности, Ответчик представил:

- 90 470,02 руб. - договор уступки права требования №07 от 30.10.2015, п/п №825465, 825467, 825466 с назначением платежа: по договору уступки №07 от 30.10.15 к с/ф 12 от 30.01.15, с/ф №112 от 27.02.15. Истцом приняты указанные документы, сумма требований в данной части уменьшена;

- 1277,85 - соглашение о взаиморасчетах №6/1 от 19.04.16. Принимается Истцом, сумма требований в данной части уменьшена

- 14 742,44 - соглашение о взаимозачетах от 01.09.2016, к нему письмо от

29.08.2016. Принимается Истцом, сумма требований в данной части уменьшена;

- Распоряжение администрации Тальменского района №605 от 12.2015. Не принимается Истцом как подтверждение оплаты.

- 41 000,00 - п/п №754547 от 29.02.2016, перечисление на расчетный счет Истца по с/ф №701 от 15.12.15. В данной части сумма исковых требований уменьшена.

- пропуск срока исковой давности;

Истец отнес суммы 90 470,02 руб., 1 277,85 руб., 14 742,44 руб. как погашение задолженности за январь, февраль, март 2015, поскольку в назначении платежа указан период январь-февраль-март 2015, а так же исключил из расчета с/ф и акты с января по май включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд согласился с позицией истца в указанной части.

Таким образом, сумма задолженности составила 129 925,96 руб.

В обоснование наличия задолженности представлены следующие документы: Счет-фактура №509 от 30 сентября 2015 г., акт №509 от 30 сентября 2015 г., на сумму 8 714,65 руб.; Счет-фактура №546 от 30 октября 2015 г., акт №546 от 30 октября 2015 г., на сумму 35 254,72 руб.; Счет-фактура №632 от 30 ноября 2015 г., акт №632 от 30 ноября 2015 г., на сумму 56 416,69 руб.; Счет-фактура №701 от 15 декабря 2015 г., акт №701 от 15 декабря 2015 г., на сумму 70 539,90 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 29 539,90 руб.

Оказание услуг на потребление тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., всего оказано услуг на сумму 416 889,12 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 6 000,00 - соглашение о взаимозачетах к нему письмо от 07.09.2016, которое принято Истцом как подтверждение оплаты, сумма требований в данной части уменьшена;

- 1278,00 - соглашение о взаиморасчетах №6 от 19.04.2016, которое принято Истцом как подтверждение оплаты, сумма требований в данной части уменьшена;

- 186 295,79 - п/п №781177 от 30.10.17 по дополнительному соглашению от 01.08.2017

- Указанная оплата не принята истцом, поскольку Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 в рамках дела о банкротстве №А03-8160/2017 дополнительное соглашение признанно недействительным.

Таким образом, сумма задолженности составила 409 611,12 руб.

В обоснование задолженности представлены следующие документы: счет-фактура №54 от 29 января 2016 г., акт №54 от 29 января 2016 г., на сумму 72 596,68 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности по данной с/ф составила 65 318,68 руб.; счет-фактура №113 от 29 февраля 2016 г., акт №113 от 29 февраля 2016 г., на сумму 68 026,06 руб.; счет-фактура №210 от 31 марта 2016 г., акт №210 от 31 марта 2016 г., на сумму 60 149,00 руб.; счет-фактура №292 от 29 апреля 2016 г., акт №292 от 29 апреля 2016 г., на сумму 34 447,24 руб.; счет-фактура №366 от 31 мая 2016 г., акт №366 от 31 мая 2016 г., на сумму 8 714,65 руб. Счет-фактура №536 от 30 сентября 2016 г., №536 от 30 сентября 2016 г., на сумму 8 818,13 руб.; счет-фактура №595 от 31 октября 2016 г., акт №595 от 31 октября 2016 г., на сумму 34 673,32 руб.; счет-фактура №670 от 30 ноября 2016 г., акт №670 от 30 ноября 2016 г., на сумму 57 086,57 руб.; счет-фактура №744 от 30 декабря 2016 г., акт №744 от 30 декабря 2016 г., на сумму 71 377,47 руб.

Оказание услуг на потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., всего оказано услуг 454 152,28 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 178 106,39 - соглашение о зачете взаимных требований №07 от 18.05.2017, не принято истцом поскольку определением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 по делу №A03-8160/2017 признанно судом не заключенным;

- 15 310,91 — п/п №851698 от 12.12.16, №851695 от 12.12.16 по дополнительному соглашению от 01.11.2015, определением арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу №А03-8160/2017 признанно судом незаключенным;

- письмо от 30.06.2017 - письмо от 30.06.2017, определением арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу №А03-8160/2017 признанно судом незаключенным;

Таким образом, Ответчик не представил доказательств оплаты по настоящему договору, сумма требований в данной части остается прежней и подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №69 от 31 января 2017 г., акт №69 от 31 января 2017 г., на сумму 84 666,32 руб., счетом-фактурой №108 от 28 февраля 2017 г., акт №108 от 28 февраля 2017 г., на сумму 79 363,12 руб.; счетом-фактурой №183 от 31 марта 2017 г., акт №183 от 31 марта 2017 г., на сумму 70 175,00 руб.; счетом-фактурой №272 от 28 апреля 2017 г., акт №272 от 28 апреля 2017 г., на сумму50 318,81руб.; счетом-фактурой №609 от 31 октября 2017 г., акт №609 от 31 октября 2017 г., на сумму 43 635,74 руб.; счетом-фактурой №659 от 30 ноября 2017 г., акт №659 от 30 ноября 2017 г., на сумму 55 988,61 руб.; счетом-фактура №695 от 29 декабря 2017 г., акт №695 от 29 декабря 2017 г., на сумму 70 004,68 руб.

Возражая по заявленным требованиям Ответчик также ссылался на то, что предъявленные ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Наш дом» утвержденного тарифа.

Суд отклонил указанный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вуказанный период у МУП «Наш дом» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Наш дом», исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических и теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономив обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управление объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

С целью определения использования Истцом одних и тех же объектов теплоснабжения, водоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организацией, судом было вынесено определение об истребовании от Управления документов, на основании которых были утверждены тарифы для ООО «Наш-дом» и МУП «Наш дом», а так же от Администрации Тальменского района документы, подтверждающие передачу объектов теплоснабжения от ООО «Наш дом» к Администрации Тальменского района и от Администрации Тальменского района к МУП «Наш дом».

До настоящего времени определение суда не исполнено. Управление представили пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Администрация Тальменского района, так же не представили запрашиваемые документы.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношение возможности/невозможности проведения экспертизы по определению стоимости оказанных услуг, сообщаем, что ввиду признания МУП «Наш дом» несостоятельным (банкротом) произвести оплату за экспертизу, а так же представить какие-либо документы подтверждающие несение затрат МУП «Наш дом», не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены: Протокол заседания Правления №25 от 27.06.2014 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, с повесткой дня: Установление тарифов на тепловую энергию ООО «Наш дом» Тальменского района Алтайского края на 2014 год, подтверждающий обоснованность тарифа для ООО «Наш дом»; Договор передачи муниципального имущества в субаренду №01 от 16.08.2013 ООО «Наш дом», с перечнем передаваемого имущества; Договор аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения от 01.01.2015 МУП «Наш дом», с перечнем передаваемого имущества. Данные договоры подтверждают использование ООО «Наш дом» и МУП «Наш дом» одних и тех же объектов ресурсоснабжения.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Шадринцево Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года., в сумме 1 003 223 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов