Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-188706/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-188706/18-182-1560

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СОФТ-ЮНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119334, <...>)

к АО «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Ленинградская, дом 58, помещение III)

о взыскании 3 543 600 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 года, ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 года

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2015 года

В судебное заседание не явился: -

К участию в судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОФТ- ЮНИТИ» обратилось в суд с требованием к АО «ЭКОМЕТ-С» о взыскании 3 543 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 718 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке не оплачено 30% от суммы, подлежащей оплаты по договору в части неоплаченных этапов работ (услуг).

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5 для подтверждения или опровержения факта подписания ею дополнительного соглашения к договору, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения она являлась генеральным директором компании.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. между ООО «Софт-Юнити» (исполнитель, истец) и ЗАО «Экомет-С» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 0214-ЭМ, в соответствии с которым, согласно п.1.1. Договора, закачзик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию нижеперечисленные виды услуг (в дальнейшим «услуги»):

a) Установка и настройка аппаратного обеспечения;

b) Разработка и настройка программного обеспечения (далее – ПО);

c) Разработка методического и документационного обеспечения для ПО;

d) Консультирование и поддержка работы пользователей;

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере, указанном в настоящем договоре и дополнительны соглашениях к нему. Состав, порядок, результаты, сроки, этапы, прочие условия оказания конкретных услуг определяются дополнительными соглашениями к оговору (п.1.5).

Письмом от 17.11.2015 №П-733/15, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с п. 5.3, и п.5.4 договора.

В соответствии с п.5.3. Договора, заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.5.4. Договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в результате нарушения заказчиком условий по договору.

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 пунктом 2 установлено условие об оплате 30% от суммы, подлежащей оплаты по договору в части неоплаченных этапов работ (услуг) в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по договору.

Общая сумма неоплаченных услуг по договору составляет 11 812 000 руб.

Решением по делу А40-10215/2016 от 07.10.2016 с ответчика взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 147 500 руб. решение вступило в законную силу.

30% от суммы, подлежащей оплаты по договору в части неоплаченных этапов работ составляет 3 543 600 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие у него данного соглашения, а также в связи с этим отсутствие порождения обязательств для ответчика в отношении истца, кроме того указал на ничтожность дополнительного соглашения противоречие существу законодательного регулирования обязательства возмездного оказания услуг.

Суд, анализируя доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что ответчик не доказал ничтожность дополнительного соглашения и отсутствие обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

При этом доказательства несоответствия спорного условия договора и дополнительных соглашений требованиям закона или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ) ответчиком в материалы дела в любом случае не представлены. Спорные условия договора не противоречат законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

3 543 600

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЭКОМЕТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СОФТ-ЮНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 543 600 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 718 (сорок тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева