Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-115151/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115151/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 194352, <...>, пом. 13-Н, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец, ООО "Приоритет") обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 1 202 500 руб. 00 коп. неустойки по договору от 16.04.2018 №26-45/СТД-ПР, а также 25 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2020, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-127633/2018 с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 6 500 000 руб. задолженности, 435 500 руб. пени за период с 30.05.2018 по 01.10.2018, а также 13 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 029426499.

При этом ответчик свои обязательства по уплате задолженности исполнил лишь 04.04.2019.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от суммы платежа, в отношение которого допущена просрочка.

Согласно пункту 5.4 договора размер ответственности сторон по договору не может превышать стоимости договора.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате с нарушением срока, истец направил в его адрес претензию от 10.09.2019 б/н с требованием уплаты неустойки за период с 02.10.2018 по 04.04.2019, которая оставлена ОАО "Метрострой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа, в отношение которого допущена просрочка за период с 02.10.2018 по 04.04.2019, общая сумма которой составила 1 202 500 руб. 00 коп., что, в том числе с учетом ранее взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-127633/2018 неустойки, не превышает ограничения штрафных санкций, установленного в пункте 5.4 договора.

Поскольку судебным актом по делу №А56-127633/2018 установлены обязательства ответчика по вышеуказанному договору, определен долг ОАО "Метрострой" по денежному обязательству в размере 6 500 000 руб. задолженности, 435 500 руб. пени, а также факт ввода соответствующего объекта в эксплуатацию, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

Дата уплаты долга – 04.04.2019 ответчиком не оспаривается.

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора и значительно больший процент штрафных санкций установлен договором для истца за неденежное обязательство (пункт 5.3 договора – 0,1% от общей ориентировочной стоимости работ по договору (13 000 000 руб. 00 коп.)).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, исполнение ответчиком обязательств перед истцом лишь в принудительном порядке на основании решения суда, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 22.08.2019 № 43, счет на оплату от 22.08.2018 № 43 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено платежное поручение об оплате соответствующих услуг представителя.

При таких обстоятельствах факт несения расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 1 202 500 руб. 00 коп. неустойки и 25 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров