Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-134148/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134148/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Юнг Александр Начоевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "МАРТ" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.145, к.2, ОГРН: <***>);

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.145, к.2; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/О);

третье лицо: Лисин Дмитрий Сергеевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 17.12.2019

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 13.01.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее – Ответчик 1, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик 2, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и назначении в качестве директора ООО «МАРТ» ФИО3, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» о смене директора от 13.12.2019 за государственным регистрационным номером 8197848550430. Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.12.2019 за ГРН 8197848550430.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал по доводам отзыва.

Общество и третье лицо не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Истец является участником Общества с долей в размере 56 % уставного капитала.

Инспекцией на основании заявления по форме № Р14001, поданного 06.12.2019 ФИО3, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества у Истца и возложении соответствующих полномочий на ФИО3 Подпись ФИО3 на заявлении удостоверена нотариусом.

Истец, указывая, что общее собрание участников по вопросу о назначении ФИО3 директором Общества не назначалось и не проводилось, Истец участия в таком собрании не принимал, при этом владеет долей более 50 % уставного капитала Общества, обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение общего собрания участников Общества, которым бы полномочия директора Общества были возложены на ФИО3, в дело не представлено ни в виде подлинника, ни в виде копии; ни Обществом, ни третьим лицом ФИО3 Также не сообщены суду реквизиты такого решения.

Суд приходит к выводу об отсутствии решения общего собрания, которым бы полномочия директора Общества были возложены на ФИО3; в связи с отсутствием такого решения отказывает в признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту «а» части 1.3 статьи 9 Закона о регистрации заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 23 Закона о регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку судом установлено отсутствие решения о возложении полномочий директора Общества на ФИО3, данное лицо не вправе было подавать заявление в отношении Общества. Решение Инспекции, принятое на основании заявления неуполномоченного лица, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае спор возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения; нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий третьего лица, регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не обладая собственным материально-правовым интересом.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию у суда не имеется. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на Заявителе (с третьего лица судебные расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут). При этом Заявитель не лишен права в последующем требовать взыскания данных расходов с виновного лица в качестве убытков.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд считает необходимым настоящее решение исполнить после вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» о смене директора от 13.12.2019 за государственным регистрационным номером 8197848550430, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.