Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А54-3603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3603/2016
г.Калуга
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

компании «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (ФРГ, г.Берлин)

ФИО4 – представителя (доверенность от 14.06.2016 № 139/2016);

акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (390027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО5 - представителя (доверенность от 24.03.16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А54-3603/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее – ОАО «РЗМКП») о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.

ОАО «РЗМКП» обратилось со встречным иском к «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЗМКП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая выводы суда необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что между основным и встречным требованиями имеется взаимная связь.

«Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом приняты обоснованные судебные акты, судом правильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Возвращая встречное исковое заявление ОАО «РЗМКП» к «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» о признании недействительным соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 и применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения встречного иска в данном производстве, указав, что между встречным иском и заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствует взаимная связь, заявленные требования различны по основаниям возникновения и не могут быть направлены к зачету требований заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Рязанской области.

Как правильно указал суд, предметом требования «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» является признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска ОАО «РЗМКП» является требование о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 и применении последствий недействительности сделки и отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, которое рассматривается по правилам искового производства.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, исключают возможность рассмотрения встречного иска в рамках заявленного компанией «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» требования о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-CV-303/13.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел по существу и принял решение от 14.10.2016 по заявленному «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» требованию в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Между тем, принятие к производству апелляционной жалобы ОАО «РЗМКП» на определение суда первой инстанции от 07.10.2016 и рассмотрение её судом апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А54-3603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3