Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-63466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8263/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А60-63466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-63466/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество «Арсенал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к учреждению о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и о признании пункта 5.4.7 договора ничтожным.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского городского округа, Департамент ветеринарии Свердловской области, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ СО «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»), государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»).

Решением суда от 23.05.2023 (судья Маковкина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в размере 550 466 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Пепеляева И.С., Лесковец О.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и толкование условий договора, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, суды не учли особый порядок заключения и исполнения договора, регулируемый нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поясняя причины расторжения договора с истцом и отказа в его оплате, ответчик указывает на неоднократный и грубый характер нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении договора, в частности на нарушение сроков выезда на адрес, сроков предоставления заказчику исполнительной документации, ненадлежащее оформление фото- и видеоматериалов, а также обращает внимание судов на то, что истец дважды был включен в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о недобросовестности его поведения в отношении оказания спорных услуг.

Учреждение также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в договоре и техническом задании конкретных и обязательных условий оформления фото- и видеоматериалов; настаивает на том, что представленные истцом видеозаписи не способны подтвердить факт надлежащего выполнения им своих обязательств, поскольку не являются относимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения; полагает, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке, а также включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных до расторжения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между обществом «Арсенал» (подрядчик) и учреждением (заказчик) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на территории Березовского городского округа по отлову, транспортировке, учету, пристрою, содержанию, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания в 2022 году в соответствии с расчетом стоимости услуг, техническим заданием (Приложение №1), формами отчетов и актов (приложения к техническому заданию), условиям настоящего договора и требованиями действующего законодательства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 оказание услуг по настоящему договору осуществляется по заявкам заказчика в течение четырех месяцев со дня, следующего за днем подписания договора.

Договор действует до 31.12.2022 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом в срок, указанный в пункте 2.1 договора включаются как срок на оказание услуг подрядчиком и исполнения обязательств (в т.ч. в натуре, так и срок на оформление подрядчиком и на предоставление заказчику всей исполнительной и иной отчетной документации: оформление подрядчиком, подписание сторонами всей исполнительной и отчетной документации и оплата после окончания срока действия договора не допускается (пункт 2.3 договора).

Оплата производится за фактически оказанный подрядчиком и принятый заказчиком результат услуг и обязательств, предусмотренным договором и действующим законодательством, после подписания заказчиком и главами территориальных отделов администрации поселков в случае оказания услуг на поселках Березовского городского округа, акта оказанных услуг и исполнительной документации (предусмотренной договором и действующим законодательством), представленных подрядчиком в установленном действующим законодательством и договором порядке. Основанием для приемки услуг и последующей оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, исполнительная документация и иные документы, оговоренные в договоре или предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по результатам оказанных услуг подрядчик ежемесячно оформляет акты о приемке оказанных услуг и передает их в двух экземплярах с приложением к ним в полном объеме исполнительной (отчетной) документации заказчику для последующей оплаты на условиях договора. К исполнительной документации относятся документы, предусмотренные договором, техническим заданием и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнительная документация на каждое отловленное животное без владельца должна содержать, но не исключительно: акты отлова животного без владельца, карточка учета животного без владельца с расположенной на ней фотографией, документы о проведении медицинских процедур (лечении, вакцинации, дегельминтизации, стерилизации, маркировании, эвтаназии), документы о проводимых ветеринарных осмотрах, в т.ч. по результатам проведенных медицинских процедур, документы о выбытии животного из приюта.

В случае, если при приемке услуг подрядчику было выписано предписание (требование, претензия и т.д.) с перечнем дефектов (недостатков) и сроками их устранения, срок проверки Заказчиком исполнения данного предписания и, соответственно, весь срок принятия Заказчиком услуг отодвигается (продляется), как на срок устранения Подрядчиком выявленных недостатков, так и еще на 5 рабочих дней, необходимые Заказчику для проверки исполнения выданного Подрядчиком предписания (пункт 5.3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, исполнительной и иной документации, рассмотреть и подписать. В случае несогласия представить мотивированный отказ или замечания (пункт 5.3.4 договора). Исполнитель, в свою очередь, может требовать от заказчика своевременного подписания актов приемки оказанных услуг по договору на основании представленных документов (пункт 4.2.1 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон или решению арбитражного суда Свердловской области или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомило общество; уведомление направлено исполнителю и получено им по почте 02.07.2022; договор расторгнут с 13.07.2022.

В ответ общество заявило о необходимости оплаты услуг, оказанных в период действия договора, в соответствии с актами выполненных работ: от 31.03.2022 № 77 на сумму 29 450 руб.; от 30.04.2022 № 111 на сумму 164 826 руб.; от 31.05.2022 № 132 на сумму 198 310 руб.; от 30.06.2022 № 148 на сумму 127 925 руб.; от 08.07.2022 № 169 на сумму 33 712 руб.

Ежемесячные данные по расшифровке услуг и их количества представлены в Отчетах об оказанных услугах за март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, в Журнале учета поступлений и движений животных, в сводной таблице об операциях с отловленными животными за период оказания услуг по договору.

Обнаружив недостатки в оформлении исполнительной документации, учреждение отказалось от подписания актов выполненных работ и оплаты договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, сочли доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 550 466 руб., и отклонили соответствующие возражения ответчика, признав указанные им недостатки в оформлении документов несущественными и недостаточными для того, чтобы опровергнуть исполнение договора обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, отказываясь от оплаты договора, ответчик ссылался на недостатки оформления и содержания исполнительной документации, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем оказании исполнителем услуг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе акты выполненных работ, ветеринарные свидетельства, оформленные ГБУ СО «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», акты вскрытия и справки, суды признали подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

Анализируя характер выявленных ответчиком недостатков в указанных документах, суды сочли, что ошибка в номере бирки в одном из ветеринарных свидетельств, в последующем исправленная лицом, ответственным за его составление - ГБУ СО «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а равно оформление справок на следующий день после осмотра животного или вскрытия, несвоевременное представление диплома ветеринарного врача, осуществлявшего осмотр и медицинские процедуры с животными, и отсутствие официального перевода этого диплома в отдельности и в совокупности не свидетельствуют о том, что услуги учреждению обществом не оказывались.

Ветеринарные врачи ГБУ СО «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», непосредственно проводившие осмотры, вскрытия, диагностику заболеваний и иные медицинские манипуляции в отношении животных подтвердили заключение договоров с обществом «Арсенал», составление и подписание спорных ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме этого все проведенные действия надлежащим образом отражены в актах и карточках учета животных, факты отлова зафиксированы результатами фото- и видеосъемки, представленными истцом ответчику и в материалы дела, а также засвидетельствованы представителем ответчика ФИО5, присутствовавшей при отлове собак и подписавшей ряд соответствующих актов. Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащим образом проведенной фото и видеосъемки, суды, во-первых, установили отсутствие в техническом задании и договоре условий, предъявляющих особые требования к ней, а, во-вторых, признали недочеты несущественными и не влияющими на потребительскую ценность оказанных услуг, представляющих собой процесс отлова животных, а не съемки.

Более того, суды отметили несвоевременность претензий ответчика к качеству фото и видеоматериалов, поскольку получая их с начала исполнения договора, учреждение впервые выразило возражения только 26.05.2022 - после того как часть собак была выпущена, передана новым хозяевам, отлов больше не производился.

Доводы относительно качества оказанных услуг суды проверили и также обоснованно отклонили, в силу того, что предъявленные в ходе исполнения истцу замечания, связанные в основном с оформлением документации, в большей части были исполнителем исправлены, либо относились к числу несущественных и устранимых.

На основании изложенного суды, признав факт оказания услуг неопровергнутым ответчиком, правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие ответчика с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, определяя состав необходимых доказательств и давая им оценку, суды исходили из обычного стандарта доказывания по делам общеискового производства, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). В соответствии с ним исполнитель должен доказать факт оказания услуг, а заказчик - наличие с его стороны встречного предоставления. Состав представляемых в дело доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона, и учитывать объективно существующие возможности каждой из сторон в их собирании.

Данный стандарт доказывания суды признали в полной мере реализованным истцом, когда установили факт оказания им услуг по договору; основания прийти к иному выводу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-63466/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова