Дополнительное решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-1317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
Дополнительное РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года Дело № А55-1317/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 992 945 руб. 48 коп. Третьи лица: 1. ООО «Мясоагропром» 2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красноярского района Самарской области при участии в заседании от истца - не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явились, извещены Установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 992 945 руб. 48 коп. с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 взыскано 2 992 945 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении госпошлины.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела, ранее стороны участвовали в рассмотрении дела, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 121, ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны были обязаны самостоятельно следить за движением дела после получения первого определения суда о возбуждении производства по делу с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2024 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 46 716 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу в силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, доказательств оплаты госпошлины в размере 37 965 руб. (с учетом уменьшения суммы иска) истец не представил.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 37 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева