Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А55-14311/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14311/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарская Гармония» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания-Кубань» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Гармония»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года по делу А55-14311/2017 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

о расторжении договора перевода долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская Гармония» (далее – истец, ООО «Самарская Гармония») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань» (далее – ответчик1, ООО «ТВК-Кубань»), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Инвест» (далее – ответчик2, ООО «Юнион-Инвест») о расторжении договора перевода долга от 16.05.2016 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 по делу №А55-14311/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.131-132).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не дана оценка уклонению ООО «Юнион-Инвест» от передачи ООО «Самарская гармония» договора поставки № 08-ПО/2016 от 19.02.2016 и акта сверки от 16.05.2016 между ООО «ТВК-Кубань» и ООО «Юнион-Инвест». Указанные документы подтверждают наличие самого обязательства по поставке между ООО «ТВК-Кубань» и ООО «Юнион-Инвест», а также состав товаров, которые подлежат передаче ООО «Самарская гармония» в соответствии с п. 3.1.2. договора перевода долга. Неисполнение ООО «Юнион-Инвест» обязанности по передаче указанных документов делает беспредметным условие возмездное в виде встречного обязательства ООО «Юнион-Инвест».

Судом не дана оценка безвозмездности отношений ООО «Самарская гармония» и ООО «Юнион-Инвест» по переводу долга. В соответствии с договором перевода долга установлен 30-ти дневный срок на представление ООО «Юнион-Инвест» встречного исполнения. Договор не предусматривает скидок на подлежащий передаче товар, а также оплаты за использование денежных средств ООО «Самарская гармония» на погашение финансовых обязательств ООО «Юнион-Инвест».

Судом не дана оценка доводу истца о прекращении деятельности ООО «Юнион-Инвест», что косвенно подтверждалось непредставлением отзыва на исковое заявление и неучастием в судебных заседаниях.

Суд не применил подлежащую применению статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право стороны на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку неизвестность места нахождения товара, подлежащего передаче ООО «Самарская гармония», его количество и ассортимент, уклонение ООО «Юнион-Инвест» от каких-либо действий по исполнению договора перевода долга и спором, связанным с ним свидетельствует о невозможности получения встречного исполнения со стороны ООО «Юнион-Инвест» и лишает ООО «Самарская гармония» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора (л.д.138-139).

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 ООО «Юнион-Инвест» заключило с ООО «Таманская винная компания - Кубань» (далее - ООО «ТВК-Кубань») договор поставки № 08-ПО/2016 (л.д.7-10).

В соответствии с условиями договора ООО «ТВК-Кубань» приняло на себя обязательство отгрузить, а ООО «Юнион-Инвест» - обязательство принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (п. 1.1. договора).

В мая 2016 года ООО «Самарская гармония» обратилось к ООО «Юнион-Инвест» с предложением заключить договор поставки алкогольной продукции. ООО «Юнион-Инвест» предложило встречный вариант - забрать продукцию у ООО «Юнион-Инвест» взамен на погашение долга за эту продукцию перед ООО «ТВК-Кубань».

16.05.2016 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве и договор перевода долга (л.д.11-12).

В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве стороны пришли к соглашению о переходе прав обязанностей покупателя по договору поставки № 08-ПО/2016 от ООО «Юнион-Инвест» к ООО «Самарская гармония».

Согласно п. 1.2. договора перевода долга ООО «Самарская гармония» приняло на себя обязательство по уплате основного долга по договору № 08-ПО/2016 от 19.02.2016, который на момент подписания договора составлял 2 076 132 руб.

Истец частично погасил задолженность.

Однако ООО «Юнион-Инвест» не передало документы на товар по договору поставки № 08-ПО/2016 и товар истцу, обосновывая задержку трудностями с подписанием договора у третьей стороны - ООО «ТВК-Кубань» («как только ООО «ТВК-Кубань» подпишет договор передадим Вам все документы и товар»).

В марте 2017 года истцу стало известно о подписании ООО «ТВК-Кубань» 16.05.2016 договора перевода долга из искового заявления ООО «ТВК-Кубань», которое требовало от ООО «Самарская гармония» оплаты всего долга ООО «Юнион-Инвест» в сумме 2 076 132 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по делу №А55-4776/2017 исковое заявление ООО «ТВК-Кубань» возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.16-18).

24.03.2017 истец направил ответчикам претензию с предложением расторгнуть заключенные 16.05.2016 соглашение о перемене лиц в обязательстве и договор перевода долга по договору поставки № 08-ПО/2016 от 19.02.2016 (л.д.19).

Претензия получена ООО «ТВК-Кубань», что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия получена ООО «Юнион-Инвест», что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность и условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора перевода долга по договору поставки от 19.02.2016 № 08-ПО/2016 истец исходил из возмездности договоров, а именно, что взамен принятия на себя долга ему будет передан товар на равнозначную сумму. ООО «Юнион-Инвест» не передало ООО «Самарская гармония» товар, указанный в акте сверки. Складские помещения в которых хранился товар ООО «Юнион-Инвест» пусты. ООО «Самарская гармония» не переданы подлинники договора поставки и акт сверки от 16.05.2016, что прямо предусмотрено п. 3.1.1 договора перевода долга в качестве обязанности ООО «Юнион-Инвест».

Истец указывает, что дальнейшее исполнение договора перевода долга без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ООО «Самарская гармония» такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о безвозмездности договора перевода долга, поскольку п. 3.1.2 договора перевода долга установлено, что в течение 30 календарных дней с даты получения от «Нового должника» письменного извещения о произведенной оплате «Кредитору» всей суммы по договору осуществить встречное удовлетворение за принятие «Новым должником» долга согласно п. 1.2. Договора.

Следовательно, ООО «Самарская гармония» в качестве встречного исполнения должно получить товар, поставленный ООО «ТВК-Кубань» в адрес ООО «Юнион-Инвест».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ООО «Юнион-Инвест» не передало ООО «Самарская гармония» товар, указанный в акте сверки, поскольку у ООО «Юнион-Инвест» в настоящее время не возникла обязанность передачи товара ООО «Самарская гармония», поскольку задолженность оплачена частично, что также подтвердил истец в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, что складские помещения в которых хранился товар ООО «Юнион-Инвест» пусты, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга.

Соответственно, расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего.

В данном случае ООО «ТВК-Кубань» возражает против расторжения договоров о переводе долга.

Иной подход, а именно допущение возможности расторжения договора без согласия кредитора, приведет к изменению правоотношений вопреки воле кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств о наличии одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года по делу №А55-14311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова