Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-33912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-33912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Статус Стройхаус» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Каркаде» к ООО «Статус Стройхаус» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (далее - ООО «Статус Стройхаус», ответчик) о взыскании 1 916 668, 18 руб. задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 8 636,71 руб. неустойки в день за период с 06.02.2023 по 10.02.2023, в размере 8 625,01 руб. за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга по сальдо (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете сальдо встречных обязательств истец неправомерно исходил из суммы досрочного исполнения Договора, так как в рассматриваемом случае досрочного исполнения Договора не было. Заявитель также указывает на то, что требование об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными,

представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Статус Стройхаус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.03.2022 № 9982/2022, с условием дальнейшего выкупа.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (пункты 4.1 - 4.2.1; далее - ОУДЛ). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 ОУДЛ).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (пункт 3.5).

Договор расторгнут по соглашению от 17.11.2022, предмет лизинга возвращен по акту от 17.11.2022, сведения о реализации суду не предоставлены.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, неустойку по пункту 5.11 ОУДЛ за период с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет сальдо и признав его достоверным, соответствующим условиям договора, исходя из того, что стороны договорились, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии, размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей (п.5.8 ОУДЛ), учитывая, что в случае досрочного расторжения договора лизинга и возврата (изъятия) предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п.5.9 общих условий, в виде разности между суммой прекращения договора, санкциями и убытками, и стоимостью возвращенного предмета лизинга, указав, что если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму в течение десяти дней с момента направления соответствующей претензии (п.5.10 ОУДЛ), лизингодатель в таком случае вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата, с момента истечения десяти дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения (п.5.11 ОУДЛ), пришли к выводу, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в пользу лизингодателя.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что пункт договора, закрепивший согласованный сторонами порядок расчета сальдо не ставит лизингодателя в положение лучше, чем если бы договор лизинга надлежащим образом исполнялся лизингополучателем, обратное ответчиком не доказано. В настоящем споре договором не предусмотрено отказа лизингополучателя от права на взыскание сальдо, а лишь закреплен порядок его расчета, отличный от порядка, предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, что является допустимым, в том числе с точки зрения обзора (пункт 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021): имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. На момент заключения договора лизинга ответчик не направлял возражения относительно каких-либо положений договора, не направлял протоколы разногласий, из которых бы следовало несогласие с положениями договора, никаких иных возражении в отношении положений договора не поступало. Также судом указано, что в пункте 5.9. ОУДЛ нет положения, которое включает все платежи до конца графика. Сумма всех платежей по графику равна - 5 564 744 руб. 53 коп., такая сумма отсутствует в расчете.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом

1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что на момент расторжения договора со стороны общества обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, требований со стороны истца не было, при этом 03.02.2023 в адрес ответчика по средствам почтовой связи поступила претензия, согласно которой ООО «Каркаде» просит общество оплатить задолженность, исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга

№ 9982/2022 от 18.03.2022. Ответчик также ссылается на то, что в свою очередь в отзыве на исковое заявление в подтверждение своей позиции ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по расчету которого убытки в пользу истца составляют 2 600,92 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что по условиям договора в случае расторжения договора лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы уплате по графику платежей в будущем) и, что соглашение сторон, по сути предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что в представленном лизингодателем расчете сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД), данная сумма согласно расчету является суммой прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга, при этом обоснования суммы прекращения договора (размер лизингового платежа, период и т.п.) истцом не приведено.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе, дать оценку порядку определения последствий расторжения договора лизинга с учетом условий договора и общего подхода

определения завершающей обязанности по договору, указанного в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части). Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А4033927/2022

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-33912/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев