Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-30981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30981/2021
г. Казань
18 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 458 836руб. 70коп. основного долга, 171 274руб. 07коп. договорной неустойки, неустойки с 22.11.2021г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, 15 602руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 458 836руб. 70коп. основного долга, 171 274руб. 07коп. договорной неустойки, неустойки с 22.11.2021г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, 15 602руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 29.12.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 27.01.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик указал, что не принимал товар и не подписывал универсальные передаточные документы; в случае удовлетворения искового заявления просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан 7 февраля 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 458 836руб. 70коп., неустойку за период с 30.10.2020г. по 22.11.2021г. в размере 171 274руб. 07коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 22.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №48 от 29.10.2020г., универсальные передаточные документы на общую сумму 1 419 244руб. 70коп., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга на общую сумму 960 408руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021г., претензию и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №48 от 29.10.2020г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика железобетонные изделия и другие товары – далее именуемые «товары», а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки №48 от 29.10.2020г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 419 244руб. 70коп. Однако, ответчиком была осуществлена оплата товара только на сумму 960 408руб.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что товар по универсальным передаточным документам на указанную сумму задолженности не принимал и УПД не подписывал.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021г. подписанный обеими сторонами и содержащий печати сторон, согласно которому по состоянию на 30.06.2021г. у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 458 836руб. 70коп.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021г., о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены; частично товар был оплачен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 458 836руб. 70коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 458 836руб. 70коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора неустойку за период с 30.10.2020г. по 22.11.2021г. в размере 171 274руб. 07коп.

Ответчик в представленном суду отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ненадлежащим.

Суд считает возможным применить свой расчет.

Пунктом 6.2. договора поставки №48 от 29.10.2020г. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором истец имеет право требовать от ответчика оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.

Поставки были произведены истцом 30.10.2020г., 04.11.2020г., 05.11.2020г., 10.11.2020г., 11.11.2020г., 18.11.2020г., 01.12.2020г., 30.12.2020г., 01.01.2021г., 01.03.2021г., 02.03.2021г., 16.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г., 05.04.2021г., 08.04.2021г., 11.04.2021г., 12.04.2021г., 15.04.2021г., 24.04.2021г., 27.04.2021г., следовательно, начисление неустойки подлежит со следующего дня поставки товара, а не с этого же дня, когда была произведена поставка товара, как на это указывает истец.

Исходя из данного расчета сумма неустойки за период с 31.10.2020г. по 22.11.2021г. составляет 169 854руб. 83коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.2 договора) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что сумма неустойки в размере 169 854руб. 83коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, от 26.01.2022г. по делу №А65-8063/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 169 854руб. 83коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, что влечет частичное удовлетворение исковых требований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за период с 22.11.2021г. по день уплаты этих средств истцу.

Однако, суд считает возможным частично удовлетворить данное требование, поскольку данная неустойка подлежит начислению с 23.11.2021г., а не с 22.11.2021г. как указал истец.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за период с 23.11.2021г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 574руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 458 836руб. 70коп. долга, 169 854руб. 83коп. неустойки за период с 30.10.2020г. по 22.11.2021г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% начиная с 23.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, 15 574руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Минапов