Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-42491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2019 г.Дело № А53-42491/18

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 304616734500141

к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.06.2018,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону; УФК по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6 (доверенность от 29.06.2018)

от СПИ: представитель ФИО7 (доверенность от 15.01.2019)

от УФССП по РО: представитель ФИО8 (доверенность от 09.01.2019)

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 по исполнительному производству №5884/18/61031-ИП. Заявитель просил восстановить срок на подачу настоящего заявления в связи с получением оспариваемого постановления 18.12.2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону; УФК по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО (судебный пристав-исполнитель, чье постановление обжалуется, уволен) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, в связи с пропуском 10-дневного срока обжалования постановления.

Представитель УФССП по РО поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. УФК по РО направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2019 с целью представления заявителем для обозрения оригинала загранпаспорта объявлял перерыв до 05 февраля 2019 года 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Суд обозрел загранпаспорт ФИО9 и установил, что гр. ФИО9 с 30.04.2018 по 06.05.2018 выезжала в ОАЭ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 находилось исполнительное производство №5884/18/61031-ИП от 07.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление б/н от 29.11.2017, выданное Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23127/2017, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50 000 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: 344030, <...>) в пользу взыскателя УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Сумма штрафа была оплачена ФИО3 добровольно по указанным в решении суда реквизитам согласно чеку-ордеру от 22.01.2018.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 было вынесено постановление по исполнительному производству №5884/18/61031-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.06.2018 при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту посадочный талон и отметки в паспорте о выезде ФИО3 были аннулированы и ФИО3 должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону до 05.12.2018.

Ссылаясь на незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 по исполнительному производству №5884/18/61031-ИП, что нарушило права и законные интересы ФИО3, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ФИО3 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, поскольку обжалуемое постановление ею было получено лишь 18.12.2018.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к

основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в

Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного

права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие

таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О

ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите

прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридически х лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия

арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного ин формационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, а также уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока (о том, в связи с каким постановлением ФИО3 был ограничен выезд из РФ ФИО3 узнала лишь после обращения с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону (л.д.39-42) и административным исковым заявлением в Пролетарский районный суд (л.д.43-45), постановление получено ФИО3 18.12.2018), суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обязательным условием для производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенной статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23127/17 от 05.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие «Саф-Момент» массой 11 грамм в количестве 840 упаковок, изъятые на основании протокола от 30.05.2016, находящийся на хранении ГТО ОП № 6 на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 30.05.2017. В резолютивной части решения указано: Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), ГРКЦ ГУ Банка России по РО. р/сч <***>, л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880361174006038712.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-23127/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.12.2017 судебный акт, являющийся исполнительным документом, был направлен на принудительное исполнение в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

22.01.2018 ФИО3 уплатила 50 000 руб. штрафа по реквизитам, указанным в судебном акте, что подтверждается чеком-ордером Ростовского отделения №5221, филиал №262 (л.д.23).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что решение арбитражного суда поступило в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону 06.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 07.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО3 штрафа как вида наказания по АП в размере 50 000 руб.

В нарушение требований Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 не направила в адрес должника постановления о возбуждении ИП, вследствие чего ИП ФИО3 не была уведомлена о ведущихся в отношении нее исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительных документов, кроме того, она не была предупреждена о применении к ней мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

05.06.2018 пристав-исполнитель в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что должник еще 22.01.2018 исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. Данное постановление также не было направлено должнику.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 05.06.2018 о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №5884/18/61031-ИП, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производств и нарушает права и законные интересы ФИО3, суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 168-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП 304616734500141 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 05.06.2018 о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №5884/18/61031-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. ФИО1