Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-10270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10270/2024
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-10270/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области,

судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4,

о признании действий судебных приставов незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО МФК "Быстроденьги;

- Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании действий судебных приставов незаконными.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.02.2024  решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 октября 2023 года отменено, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области. В обоснование требований административного иска указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5584/2022 от 14.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 22.03.2022 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлено уведомление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Несмотря на изложенное, 31.10.2022 и 02.11.2022 в рамках исполнительных производств № 206749/22/66012-ИП от 19.10.2022, № 213303/22/66012-ИП от 26.10.2022, возбужденных в отношении ФИО1 как должника, со счета ФИО1 были списаны денежные средства соответственно в сумме 76 644 руб. 55 коп., 8 767 руб. 48 коп., что, по мнению финансового управляющего, способствовало незаконному уменьшению конкурсной массы. 04.07.2023 в адрес отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области направлено требование о прекращении в отношении ФИО1 указанных выше исполнительных производств, передачи исполнительных листов финансовому управляющему, возврате удержанных денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, просит возложить на отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области обязанность возврата удержанных денежных средств в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не» является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 206749/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 76 644 руб. 55 коп.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 213303/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности, государственной пошлины в размере 8 767 руб. 48 коп.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 применены принудительные меры исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в частности, обращено взыскание на денежные средства должника в банке.

17.11.2022 указанные исполнительные производства № 206749/22/66012-ИП от 19.10.2022 и № 213303/22/66012-ИП от 26.10.2022 окончены постановлениями судебного пристава - исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» и списания со счета должника в ПАО «Сбербанк» 31.10.2022 76 644 руб. 55 коп., 02.11.2022 - 8 767 руб. 48 коп., перечислении денежных средств взыскателям.

В настоящее время финансовый управляющий ФИО2 просит признать незаконными действия судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств, утверждая, что соответствующие меры принудительного исполнения применены после признания ФИО1 банкротом.

В силу ч. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5584/2022 от 14.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции указывает на то, что платежи были текущими, соответственно, не было обязанности окончить исполнительное производство.

Абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим  платежам  в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статье 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 названного постановления, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №206749/22/66012-ИП от 19 октября 2022 года, № 213303/22/66012-ИП от 26 октября 2022 года, возбуждены судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО1 после признания последней банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года). Сведения о признании ФИО1 размещены 18 марта 2022 года на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, сам факт выдачи судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, после даты признания должника банкротом, не свидетельствуют о том, что данные платежи являются текущими.

Напротив, из судебных приказов следует, что предметом взыскания являлась задолженность по договору микрозайма от 07 сентября 2021 года за период с 07 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года (судебный приказ № 2-1790/2022 от 29 марта 2022 года), а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за 2020-2021 годы (судебный приказ № 2-715/2022 от 17 марта 2022 года).

В связи с тем, что исполнительные производства все же не были окончены по основанию признания должника банкротом, доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 по списанию денежные средств в сумме 76 644 руб. 55 коп., 8 767 руб. 48 коп. в рамках исполнительных производств № 206749/22/66012-ИП от 19.10.2022, № 213303/22/66012-ИП от 26.10.2022, возбужденных в отношении ФИО1.

Обязать отдел судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало